Candidatos presidenciales rechazaron debates entre dos

NO CAYÓ bien entre los diferentes candidatos la propuesta de Juan Manuel Santos (Partido Social de Unidad Nacional, La U) de que haya menos aspirantes en los debates, incluso que se reduzca la participación a los dos primeros en las encuestas. “Un debate entre seis es muy difícil y no deja de ser más que un pronunciamiento”, expresó.

El ex ministro de Defensa Nacional dijo sobre un cara a cara que “eso sí es un debate porque puede uno diferenciar, contrastar, contrapreguntar, ver quién realmente conoce los problemas a fondo, por qué una persona piensa de una forma. Eso nos daría una mayor posibilidad de dar a conocer no solamente la preparación sino la experiencia, el carácter y las propuestas”.

Esta iniciativa surge un día después del debate de El Tiempo y Citytv, realizado el pasado martes, en el que además de Santos participaron Noemí Sanín, Antanas Mockus, Rafael Pardo, Gustavo Petro y Germán Vargas Lleras.

Precisamente éste último controvirtió al señalar “pues ayer (el martes) se demostró que no, que si el debate no es tan acartonado permite la intervención por más tiempo, en igual forma redondear las ideas. La demostración de ayer es que es posible con varios candidatos profundizar en diversos temas”.

Vargas (Cambio Radical) resaltó que el debate del martes brindó la posibilidad de que con mayor comodidad cada uno de los aspirantes presidenciales expusiera sus ideas y “también permitió la intervención de unos con otros con mayor libertad”.

Mientras que el aspirante del Partido Liberal, Rafael Pardo, interpretó que este tipo de iniciativas indican que a Santos “le da susto, muerto del susto en los debates”.

Así mismo, Pardo comparó el debate del martes con el que realizó hace algunas semanas Caracol Televisión. “Cada uno tiene virtudes”; el del martes “me pareció más extenso en la posibilidad de hablar y con, digamos, menos reglas. Los otros tocaron más temas, éste menos, pero yo creo que cada uno cumple con dar una buena visión a los electores”.

En tanto que la candidata presidencial conservadora Noemí Sanín coincidió en que “evidentemente es muy difícil pero la democracia es la democracia. No soy yo quien le quiera cerrar los caminos al liberalismo, a Cambio Radical, al Polo y a Antanas Mockus para que expresen sus ideas. Yo no estoy con la política de los privilegios para nada”.

Sanín también destacó el formato del debate del martes pasado, al indicar que “el minuto que nos dan y la chicharra no permite expresar nada, en cambio ayer se establecieron diferencias entre los candidatos, se pudo debatir algo. Inclusive yo será partidaria que hubiera debates con un solo tema para poder profundizar”.

Finalmente, el candidato del Polo Democrático Alternativo, Gustavo Petro, indicó “que mientras los medios de comunicación tengan a todos lo candidatos en debate es lo democrático, lo demás es la demostración de un profundo sesgo antidemocrático, que se va a expresar en el gobierno, si es que llegan a ser presidentes”.

¿Qué le agregarían?

Pardo agregaría a los futuros debates más controversia porque “hay unos que van y recitan una cosa y no tienen como contestar una pregunta, por eso digo que es bueno la posibilidad de controvertir.
Mientra que Noemí Sanín propuso “mejores horarios y que estemos sentados porque tres horas de pie es muy cansón”.

Petro planteó que haya más debates para que la población tenga la oportunidad de contrastar de mejor forma las ideas de los diferentes aspirantes a la jefatura de Estado.

Sin participación

Junto con el independiente Robinson Alexánder Devia y Jairo Enrique Calderón (movimiento Apertura Liberal) el ex presidente de la Corte Constitucional, Jaime Araújo, son los candidatos que han sido excluidos de los debates que los principales medios han realizado hasta ahora.

De plano, Araújo rechazó la iniciativa de Santos: “Ese es el sentimiento oligarca del doctor Santos, quien siempre divide a candidatos de mejor familia y de peor familia, y así divide también a los colombianos”.

Araújo protestó nuevamente porque ha sido excluido de participar en varios debates y atribuyó este hecho a que “en mi caso es muy claro, es el precio que estoy pagando por haber cumplido con mi deber como humilde juez de aplicarle las leyes a los poderosos de Colombia, comenzando con el grupo Ardila Lülle, que no respetaba los derechos de los trabajadores, al igual que el grupo Santodomingo”.

Finalmente Araújo criticó los debates presidenciales que hasta ahora se han realizado, porque todos hablan de lo mismo, todos están en la guerra. El único que habla de la paz soy yo”.