Creo que el referendo es derrotable en las urnas: Ramírez

“Las instituciones colombianas se verían gravemente afectadas en caso de que se eligiera un Presidente de 12 años”.

ARGUMENTANDO LA defensa de las reglas de juego de la democracia contempladas en la Constitución, el ex canciller Augusto Ramírez, presidente del centro de estudios Plural, a nombre de la Alianza Ciudadana, presentó ayer un derecho de petición al registrador Carlos Ariel Sánchez y a los magistrados del Consejo Nacional Electoral para solicitar una audiencia donde se le informe sobre los términos con los que, a su juicio, debe contar la autoridad electoral para la organización de la votación del referendo reeleccionista.

ENS: ¿Qué es la Alianza Ciudadana?

AUGUSTO RAMÍREZ: Ante todo, la Alianza no tiene una aspiración electoral para ninguno de sus miembros, sino que, conforme lo decidimos desde la conmemoración de los 19 años de la Constitución, es el ánimo de preservar las instituciones colombianas que se verían gravemente afectadas en caso de que se eligiera un Presidente de 12 años.

Segundo, la Alianza no tiene ni un partido político, ni un candidato presidencial. Tiene una posición para evitar que la aprobación del referendo y en el caso de que la Corte estableciera la posibilidad de que se lleve a cabo el referendo, pues consideramos que la mejor manera de derrotarlo es absteniéndose.

Lo que venga un poco más adelante no está todavía previsto ni discutido.

ENS: ¿Qué alcances tiene la petición presentada ayer?

AR: El propósito de la acción es pedir una audiencia al Registrador y otra al Consejo Nacional Electoral.

Con el Registrador para establecer con plena claridad cuáles son realmente los términos en que considera él que se puede llevar a cabo un referendo en Colombia, sobre todo en materia de tiempo, porque es él el que está encargado según la Constitución de organizar las elecciones.

Y con el Consejo Nacional Electoral es con el propósito de que esclarezca, en primer lugar, ¿qué pasó finalmente con la violación de los topes para la solicitud del referendo, de los topes económicos?; porque en eso los conjueces dijeron que se habían violado las normas y la opinión pública después de eso no sabe qué pasó. Necesitamos que se esclarezca ese primer punto.

En segundo lugar, ¿de qué manera se va realmente a establecer la vigilancia de los topes que ahora acaban de establecer? Son 3 mil millones de pesos para el Sí, 3 mil millones de pesos para el No y 3 mil millones de pesos para la abstención. Entonces, ¿quién va a vigilar eso? y de qué manera a ver si es creíble, dado el hecho de que la vigilancia de esa primera fase no tuvo hasta ahora ninguna consecuencia.

ENS: Ustedes pidieron otra audiencia con la Corte Constitucional, para señalar cómo el Procurador no había sido garante del interés general al emitir su concepto sobre el referendo.

AR: Nosotros estamos pendientes de una decisión sobre eso. Esa es una audiencia distinta, una audiencia pública que hemos solicitado conforme a la ley y que debe resolver la Corte Constitucional en pleno.

ENS: ¿Qué argumentos expondrán allí sobre el concepto del Procurador?
AR: Realmente recibimos el concepto del Procurador con mucha inquietud, porque no solo valida el proceso, sino que hace unas distinciones que la ley no hace para poder llegar a esa conclusión.

A pesar de que insiste en que esto no puede echarse abajo sino por vicios de forma, se mete en el problema de los vicios de fondo e inclusive anticipó unas cosas que en el fondo le están haciendo el juego al Gobierno y al Presidente para que puedan llevar a cabo el referendo.

Entre otras cosas, le recomienda que cumpla la ley de garantías, cuando ya la ley no se puede cumplir, porque para haberse cumplido se necesitaba haber actuado antes del 30 de noviembre.

Yo no puedo entender por qué el júbilo de los candidatos presidenciales sobre ese tema que no es posible de cumplir.

El solo hecho de que suspendan la transmisión de los consejos comunitarios no tiene la menor importancia. Hay una enorme cantidad de circunstancias que tendrían que haberse aplicado desde el 30 de noviembre.

Todo esto configura el hecho de que el Procurador lo que hizo fue abrirle la puerta al referendo y decir, como lo dijo claramente, que no tiene unos vicios que puedan invalidarlo.

ENS: Los promotores del referendo critican el llamado a la abstención. ¿Qué tiene que decirles?

AR: Que ellos no han entendido ni se han leído los conceptos de la Corte.
En primer lugar, precisamente el umbral que estableció la Corte Constitucional en todos esos temas, que tienen que ver con la consulta popular, tienen que ver con el referendo, tienen que ver con el plebiscito, que tienen que ver con la revocatoria del mandato; se establece el umbral justamente para que las decisiones se tomen con la suficiente participación del pueblo, no con unos pocos votos.

Pero el establecimiento del umbral ha llevado precisamente en algunos conceptos de la Corte a explicar cómo es la abstención la manera más eficaz poder hundir estas consultas populares.

Porque usted sabe que en el caso del establecimiento del umbral se suman el voto afirmativo, el voto negativo, el voto en blanco, cuando existe, y el voto nulo. De tal manera que así se ganó la primera pregunta del referendo anterior y se derrotaron las 18 restantes.

Esta abstención hay que entenderla como la manera más beligerante, clara de participación política en el próximo certamen electoral del referendo en caso de que se apruebe.

ENS: ¿Realmente cree que es posible la derrota del referendo?
AR: Yo todavía tengo la ilusión de que la Corte lo echará abajo.
Pero, en el caso de que prospere, pues la mejor manera de derrotarlo es en las urnas y la manera de derrotarlo en las urnas es la abstención.

Creo que ahí el referendo es derrotable, a pesar de que el Estado entero prácticamente está dedicado a hacer la campaña del referendo. Usted ha visto como han incrementado todas las propagandas del Estado, incluyendo la de la Acción Social.

Yo sí creo que el referendo es derrotable en las urnas, sobre la base de la abstención.