Ley de víctimas endureció topes para afectados de crímenes de Estado

La iniciativa, que ahora será estudiada en Plenaria de Cámara, tampoco cobijará a los familiares de menores de edad reclutados en los grupos insurgentes ni a los desplazados

LOS CAMBIOS introducidos por los uribistas y el Gobierno al proyecto de ley que crea un estatuto de víctimas endureció los topes de reparación para los afectados por los crímenes de Estado, de acuerdo con lo que quedó estipulado ayer al término del sexto debate sobre el particular en la Comisión Primera de Cámara.

Este panorama hizo que los promotores de la iniciativa, el Partido Liberal, se retirara del recinto y comenzara a estudiar la posibilidad de retirar el proyecto, debido a la presunta “falta de garantías” para realizar “una votación justa”.

“El Partido considera que como el Gobierno cambió el proyecto y se presenta como salvador de las víctimas cuando no lo es, no podemos estar presentes viendo este acto”, aseguró el vocero liberal en la Comisión, Samir Silva.

Fue así como en los 10 artículos en los que el Gobierno y la oposición no tenían acuerdo se impuso la voluntad de la coalición, que, a juicio de las víctimas y los liberales, desbarató el núcleo del proyecto.

Según lo aprobado, las víctimas de crímenes de Estado sólo podrán acceder a la reparación administrativa si un juez así lo determina (artículo 2). Para tener derecho a esta reparación, los jueces deberán tener en cuenta una tabla estipulada en la reparación administrativa para saber los topes de monto a los cuales estas víctimas podrán acceder (artículo 45).

También se suprimió del articulado el deber del Estado a garantizar que las víctimas no volverán a serlo y se cambió por el principio de Solidaridad (artículo 47).

“Jamás hemos hablado de la responsabilidad del Estado. Acá decimos que las reparaciones se fundan en el deber de garantía. No entiendo porque el temor a acoger un principio que fue recogido por la ONU y la Corte Interamericano de Derechos Humanos”, indicó el representante ponente, Guillermo Rivera, el único de la bancada liberal que se quedó hasta el final del debate, asegurando que tenía “un compromiso de palabra con el Gobierno de luchar por el proyecto”.
No obstante, la iniciativa garantizó que la reposición vía judicial para esta población se realizará en menos de 18 meses (artículo 94).

Finalmente, y a pesar que hasta a algunos miembros de la coalición les pareció “excesivo”, se logró suprimir el artículo que dejaba en libertad a todo el universo de las víctimas de hacer lo que quisieran con su reparación (artículo 97).

Sin embargo, la decisión de la coalición fue explicada por el vocero de los ponentes uribistas, representante Jorge Mantilla, quien aseguró que todas las posiciones de los liberales se pueden convertir en constancias que se estudiarán en la Plenaria en dos semanas.

Aunque el representante Rivera aceptó un compromiso que el Gobierno hizo para seguir conciliando en algunos puntos, éste reveló que “muchas organizaciones internacionales me han pedido retirar el proyecto, pero eso sólo se decidirá en la junta parlamentaria” del próximo martes.

“Esta ley lo que hace es proteger al Estado, que permitió en desbandada que sus agentes violaran los Derechos Humanos”, manifestó el representante del Polo, Germán Navas.

“Se defendió la verdad”

Aunque el ponente Rivera aseguró que lo aprobado “perdió toda la esencia de lo que es reparar a las víctimas estatales, que quedaron peor”, el ministro del Interior, Fabio Valencia Cossio, afirmó que el proyecto, como quedó, defendió la verdad y reparación del universo de víctimas.

“El Gobierno y el Estado han venido atendiendo esta situación entendiendo la importancia que tiene para la democracia colombiana que haya una ley que asuma la integralidad del fenómeno y que lo atienda de acuerdo con las disposiciones legales, la situación social y las disponibilidades fiscales y financieras”, manifestó el Ministro, quien agregó que el Ejecutivo considera que “hay que dictar una ley responsable y eficaz con la cual realmente vamos a atender a todas las víctimas, no a algunas como dijeron algunos parlamentarios de la oposición”.