Referendo del agua, mejor que se hunda: promotor

La plenaria de la Cámara de Representantes deberá estudiar primero tres ponencias: la que modifica el texto, la que propone no alterarlo y la que busca archivarlo.

EN MEDIO de un fuerte debate en la plenaria de la Cámara de Representantes, sobre las modificaciones sustanciales que sufrió el texto del proyecto del referendo del agua en el primer debate, su promotor, Rafael Colmenares, presentó una apelación para que la iniciativa regresara a la Comisión Primera de Cámara con su texto original.

En diálogo con EL NUEVO SIGLO Colmenares afirmó que si este recurso no es aprobado en la plenaria, solicitaría su archivo. “Yo lo que planteaba es que se vuelva al texto original, y que si se va aprobar el texto con las modificaciones, realmente preferimos que lo saquen o hundan el referendo, porque ese texto modificado no tiene nada que ver con lo que nosotros llevamos firmados por dos millones de colombianos”, dijo el promotor de la iniciativa.

Sin embargo, la apelación presentada por el autor de la propuesta fue descartada el miércoles en la noche por varios parlamentarios de la coalición del Gobierno al considerar que el recurso de la apelación sólo se puede presentar cuando el proyecto ha sido negado en el primer debate, por lo que éste no era el caso ya que el referendo había sido aprobado en su primera votación.

No obstante, Rafael Colmenares le dijo a este DIARIO: “Yo presenté una apelación desde que se aprobaron esas modificaciones en la Comisión Primera de Cámara, agregando que se había negado el referendo”.

Debido a esta discusión que se vio reflejada en la plenaria de la Cámara, el representante Dairo Bustillo presentó una proposición para que se votara si era procedente el recurso de apelación, pero al no haber quórum decisorio esta votación quedó aplazada para la próxima semana.

“Esa apelación se puso a votación de una manera equivocada porque se puso en ella una proposición de un representante para que se definiera si era procedente o no. En la apelación no se puede poner a votación su procedencia, porque es una apelación que autoriza la ley”, dijo Colmenares.

Además el promotor del referendo del agua sostuvo que: “Si ellos (representantes) no aceptan la apelación, independientemente de que en su momento habrá examinar que tan legal es la decisión sobre la apelación, pues yo me imagino que entrarán a votar las otras ponencias que hay, que son tres. La de las modificaciones, la de regresar al texto original cuyo ponente es Guillermo Rivera y la del doctor Navas que plantea el archivo del proyecto en la medida en que fue alterado sustancialmente”.

De esta manera, el líder de la iniciativa se refirió a la ponencia del congresista Roy Barreras que modificó el texto original, la cual había sido en la Comisión Primera una ponencia minoritaria y se convirtió en la que más eco tuvo entre los representantes de la coalición uribista, y las otras dos hechas por la oposición.

Por otro lado, el representante Germán Olano le recriminó a Barreras el haber modificado el sentido del proyecto del referendo que promovía que el agua fuera un derecho fundamental, por lo que cualquier ciudadano podría tutelar ese derecho. Según Olano, el cambio que le hizo la ponencia del congresista uribista al texto fue convertir el derecho al agua en un derecho social y económico.

El debate y la votación de la apelación que presentó Rafael Colmenares se llevará a cabo el próximo martes, día que será decisivo para saber si el proyecto conservará o no las modificaciones que le hicieron, o por el contrario se hunde.

Qué busca el referendo del agua

El proyecto del referendo del agua, que actualmente se encuentra en su segundo debate, de cuatro, propone:

En su artículo primero: “El Estado debe garantizar la protección del agua en todas sus manifestaciones por ser esencial para la vida de todas las especies y para las generaciones presentes y futuras. El agua es un bien común y público”.

Otro de los apartes de la iniciativa dice: “El acceso al agua potable es un derecho humano fundamental. El Estado tiene la obligación de suministrar agua potable suficiente a todas las personas, sin discriminación alguna y con equidad de género. Se debe garantizar un mínimo vital gratuito”.

Además se incluyó en el texto original que: “Todas las aguas, en todas sus formas y estados; los cauces, lechos y playas, son bienes de la nación, de uso público. Se respetará una franja de protección de los cauces de ríos, lagos y humedales. Las aguas que discurren o se encuentren en territorios indígenas o en los territorios colectivos de las comunidades negras son parte integrante de los mismos”.

Sin embargo, en la modificación que se le hizo al texto del proyecto en la Comisión Primera de la Cámara se alteró ese “de uso público”, y entonces los cauces, lechos, playas y nacederos pertenecerán al propietario de ese territorio, si el texto queda tal y como quedó.

Por último, otro de los apartes originales de la propuesta decía: “El servicio de acueducto y alcantarillado será presentado en forma directa e indelegable por el Estado o por comunidades organizadas.