skip to main |
skip to sidebar
Se espera que el alto Tribunal decida la fecha para recibir una nueva ampliación de la denuncia del ex superintendente de Notariado y Registro, Manuel Cuello Baute
CUALQUIER INTERVENCIÓN en la adjudicación de notarías fue negada por el hijo del presidente Álvaro Uribe, Tomás Uribe Moreno, ayer en la Sala de Casación Penal, dentro del proceso que abrió la Corte Suprema de Justicia por la denuncia que interpuso el ex superintendente de Notariado y Registro, Manuel Guillermo Cuello Baute, según la cual fueron adjudicadas notarías a los congresistas que votaron a favor la primera reelección presidencial.
“He acudido a la Corte Suprema a cumplir la ley como testigo, y en consecuencia con nuestra actitud de siempre, dar la cara. Y reiteramos que jamás hemos intervenido en notarías, nombramientos o contratos estatales”, dijo el hijo mayor del presidente Uribe a la salida del Tribunal, después de responder una largo cuestionario que le hicieron los magistrados de la Sala Penal.
Tomás Uribe le dijo a la Corte Suprema que no tuvo participación en el nombramiento de Luz Marina Ocampo Hernández como notaria segunda de Tunja en el año 2006.
Esta declaración fue solicitada por la Corte Suprema después que escuchara el lunes pasado la ampliación de la denuncia de Cuello Baute, en la que ratificó que Tomás Uribe sí había influido en la designación de una de las notarías.
En la diligencia del lunes, el ex superintendente de Notariado y Registro dijo:
“No admite duda ni prueba en contrario, fue él (Tomás Uribe) quien designó a la notaria segunda de Tunja, Luz Marina Ocampo Hernández, a quien se le había designado antes en Facatativá”, dijo el ex superintendente.
Además, Cuello Baute afirmó: “Tal como lo expresé a la Corte Suprema en mi denuncia, la hoja de vida de la señora Ocampo Hernández fue remitida al suscrito por el viceministro del Interior Hernando Angarita, y reiterada la solicitud de designación por Bernardo Moreno Villegas y Juan David Ortega…había premura por cuanto los hijos del Presidente, en concreto Tomás Uribe, según el dicho de ellos, tenían interés en el tema”.
Adicionalmente, existe un audio realizado por el entonces notario segundo de Tunja, quien grabó la voz de Luz Marina Ocampo cuando lo visitó para notificarle que era la nueva notaria.
En la grabación la señora Ocampo respondió: “Yo soy cuota de Tomás Uribe”, cuando le preguntó quién le había ayudado para que le fuera adjudicada dicha notaría en el año 2006.
Por otro lado, los grandes ausentes ayer fueron los ex presidentes Andrés Pastrana Arango y Ernesto Samper Pizano, quienes fueron citados por la Corte Suprema de Justicia para que explicaran cómo se entregaban las notarias anteriormente.
Después de escuchar a los expresidentes, la alta Corte citará de nuevo a Manuel Guillermo Cuello Baute para que ratifique su denuncia.
Desde la coalición gobiernista y la oposición surgieron voces de respaldo al Ejecutivo y se hacen votos por una pronta solución
PLENO RESPALDO recibió ayer el Gobierno nacional de parte de diferentes partidos políticos por la crisis desatada con Venezuela, tras el aviso del presidente Hugo Chávez, quien el martes pasado dispuso congelar las relaciones con Colombia por los señalamientos de que armas suecas vendidas a las Fuerzas Armadas del vecino país aparecieron en poder de las Farc.
El Partido Conservador señaló en un comunicado que “respalda la política internacional del gobierno del presidente Álvaro Uribe Vélez, la cual se ha caracterizado por la prudencia, la no intervención en asuntos de otros estados, y la defensa de los valores e intereses del pueblo colombiano”.
Añade que apoya las gestiones del Gobierno para exigir a su homólogo venezolano las explicaciones pertinentes que permitan esclarecer ante el país y la comunidad internacional las razones por las cuales armamento sueco de alto poder, vendido para uso privativo de las Fuerzas Armadas de Venezuela, apareció en poder de las Farc.
Igualmente, el Partido Conservador señaló que comparte la decisión del Ejecutivo nacional de negociar un convenio de cooperación militar con el Gobierno de Estados Unidos para el uso regulado de algunas bases militares en territorio colombiano, como instrumento en la lucha conjunta contra el terrorismo y el narcotráfico.
El presidente venezolano ha rechazado este acuerdo y ha pedido que sea discutido en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA).
Finalmente, el Partido Conservador invita al Gobierno nacional y a los de Ecuador y de Venezuela a “realizar todos los esfuerzos para la pronta normalización de las relaciones diplomáticas y económicas sobre la base del respeto a la soberanía, la no intervención en los asuntos internos de otros estados y la libre determinación de los pueblos”.
A su turno el Partido de la U, que también hace parte de la coalición de gobierno, señaló que “comparte las decisiones tomadas por el Gobierno colombiano en el campo de las relaciones internacionales, que han sido firmes para enfrentar el terrorismo, prudentes para acudir a los canales diplomáticos, sinceras para reaccionar cuando no funcionan los canales diplomáticos, a la altura de la dignidad de Colombia sin desconocer la necesidad de buscar caminos constructivos con los pueblos hermanos”.
Esta colectividad dijo que el Gobierno colombiano procedió correctamente al haber transmitido al Ejecutivo venezolano, por los canales diplomáticos, su preocupación sobre las armas que llegaron a manos de las Farc.
El liberalismo también dijo presente
A pesar de las diferencias políticas que mantiene con la administración del presidente Uribe, el jefe del liberalismo, César Gaviria, expresó el respaldo de la colectividad al Gobierno nacional en la crisis que se vive con Venezuela.
El ex mandatario señaló que por esa razón pidió a su bancada liberal presente en el Senado aplazar el debate de control político por el acuerdo de cooperación en seguridad y defensa que el Gobierno colombiano negocia con Estados Unidos.
“Creemos que no es el momento para hacer ese debate y de lo que se trata es de rodear al gobierno del presidente Uribe para superar esa coyuntura. Lo hicimos en la crisis con Ecuador y lo hicimos en el pasado con la crisis con Venezuela y lo vamos a hacer de nuevo”, expresó César Gaviria.
El ex mandatario liberal se abstuvo de hacer recomendaciones al Gobierno nacional para solucionar la crisis con Venezuela, pues dijo que el Jefe de Estado como responsable de las relaciones con los demás países le corresponde sortear esta coyuntura.
Con este precedente, ¿se atreverán los congresistas a votar la conciliación de esta iniciativa popular, que abre la puerta a una nueva reelección de Uribe?
EL TRÁMITE legislativo del referendo reeleccionista depende de que éste haya sido previamente certificado por el Registrador Nacional, “lo que no excluye de ninguna manera lo relativo a los artículos 97 y 98” (de la Ley 134 de 1998), que faculta a este funcionario para ejercer control sobre los aportes económicos por parte de particulares a este tipo de iniciativas ciudadanas, expresó ayer Carlos Ariel Sánchez, en respuesta a una consulta del representante conservador Pedrito Pereira.
De esta forma, el funcionario aclara que el referendo requería no solo la certificación del número de firmas ciudadanas que exige la ley, con la cual el Congreso lo tramitó y aprobó, sino también la certificación de la financiación y montos máximos por parte de particulares.
Sin embargo, el Registrador no ha expedido esta segunda certificación al comité promotor del referendo porque no encontró claridad en las cuentas que éste le presentó sobre los aportes para la campaña de recolección de firmas, por lo que en octubre pasado optó por solicitar al Consejo Nacional Electoral que investigara si hubo o no violación en los topes establecidos.
Pero a la fecha, este organismo no ha tomado decisión al respecto, a pesar que desde hace más de quince días el magistrado Joaquín José Vives presentó su ponencia tras cerca de tres meses de investigación a las cuentas del referendo. En la misma, el magistrado llega a la conclusión de que sí fueron violados los topes para la financiación de este tipo de iniciativas ciudadanas.
Pereira es uno de los 86 representantes investigados preliminarmente por la Corte Suprema por presuntamente haber incurrido en prevaricato al votar el referendo en la plenaria de la Cámara en diciembre pasado, sin que éste estuviera plenamente certificado por el registrador Sánchez, pues la iniciativa fue presentada al Congreso por el comité promotor con una certificación del Registrador, en la que avalaba que contaba con un número de firmas válidas superior al 5% del censo electoral.
En su carta de respuesta a Pereira (del pasado lunes pero hecha pública ayer), el registrador Sánchez Torres señala que “de la lectura e interpretación tanto literal como sistemática de las normas y de la doctrina citada, me permito pues concluir que la premisa necesaria para el trámite de las iniciativas legislativas y normativas conforme al artículo 30 de la Ley 134 de 1994, es que se haya certificado por la Registraduría Nacional del Estado Civil el cumplimiento de los requisitos de la iniciativa legislativa y normativa, exigidos por esta Ley”.
La consulta de Pereira se desprende de una respuesta del Registrador a un derecho de petición del representante liberal Carlos Arturo Piedrahita, del pasado 18 de junio, en la que Sánchez Torres señala “…En atención a su segunda petición, me permito certificar que a la fecha no se ha expedido ninguna certificación en donde conste que el referendo de reelección presidencia (sic), ha cumplido con las normas legales referentes a la financiación y montos máximos de de (sic) contribuciones privadas que pueden ser invertidas en los mecanismos máximos de participación ciudadana”.
Por lo que Pereira oficia la Registrador Nacional diciéndole que “Con base en esta manifestación (contenida en la respuesta a Piedrahita), quisiera que me respondiera si la ausencia de este certificado es requisito fundamental, para la terminación del trámite legislativo del proyecto de ley No. 138 de 2008 Cámara, 242 de 2008 Senado, que en este momento se encuentra en su etapa de conciliación”.
Al respecto, el Registrador responde que “bastaría una lectura literal del artículo 30 de la Ley 134 de 1994, para satisfacer su solicitud de concepto, la cual a la letra reza: “Presentación y publicación de las iniciativas populares legislativas y normativas ante las corporaciones públicas. Una vez certificado por la Registraduría del Estado Civil correspondiente, el cumplimiento de los requisitos de una iniciativa legislativa y normativa, exigidos por esta ley, su vocero, presentará dicho certificado con el proyecto de articulado y la exposición de motivos, así como la dirección de su domicilio y la de los promotores, ante la Secretaría de una de las Cámaras del Congreso de la República o de la Corporación pública respectiva, según el caso”.
En su respuesta al oficio presentado, el Registrador hace hincapié en la frase una vez certificado contenida en el artículo 30 de la Ley 134.
“Obsérvese que la primera proposición del artículo 30 ídem establece “una vez certificado”, expresión que no hace referencia a un número determinado de certificaciones sino a la evidencia de que se haya certificado por la Registraduría Nacional del Estado Civil “…el cumplimiento de los requisitos de una iniciativa legislativa y normativa, exigidos por esta Ley”.
A continuación el Registrador transcribe las normas contenidas en la Ley 134, donde se hace mención al tema de “Certificación”: Artículo 24º.- Certificación de la Registraduría. En el término de un mes, contado a partir de la fecha de la entrega de los formularios por los promotores y hechas las verificaciones de ley, el respectivo Registrador del Estado Civil certificará el número total de respaldos consignados, el número de respaldos válidos y nulos y, finalmente, si se ha cumplido o no con los requisitos constitucionales y legales exigidos para el apoyo de la iniciativa legislativa y normativa o de la solicitud de referendo.
Artículo 27º.- Certificación. La organización electoral certificará, para todos los efectos legales, el cumplimiento de los requisitos exigidos para la realización de los mecanismos participación ciudadana.
¿Será tenido en cuenta?
El pronunciamiento del registrador Sánchez podría tener efectos impredecibles para el referendo reeleccionista que por el momento no avanza en el Congreso, dependiendo de qué suceda con la recusación contra el presidente de la Cámara, Édgar Gómez, que hasta ahora no le ha permitido nombrar los reemplazos ante las dos renuncias, incluyendo la suya, en la comisión que por Cámara debe conciliar con su par del Senado los diferentes textos aprobados por las respectivas plenarias, que en el primer caso le permitiría al presidente Uribe aspirar en 2014 a un nuevo período, mientras que en el segundo, lo podría hacer en 2010.
En consecuencia, le corresponde al fuero interno de cada congresista si tiene en cuenta este pronunciamiento del Registrador al momento que la conciliación del referendo sea presentada a la plenaria de cada cámara y por ende declararse impedido para votarla, o votar y quedar expuesto a las demandas por pérdida de investidura, que seguramente serán interpuestas en cantidad.
El alto Tribunal además realizó una inspección en las comisiones primeras de Cámara y Senado para indagar sobre las sesiones llevadas a cabo en el 2004 y que permitieron la primera reelección presidencial
DENTRO DE la investigación que abrió la Corte Suprema de Justicia por la denuncia que interpuso el ex superintendente de Notariado y Registro Manuel Guillermo Cuello Baute sobre las presuntas notarías que fueron adjudicadas a congresistas que votaron positivamente la primera reelección presidencial en el Congreso, hoy irá a declarar ante el alto Tribunal Tomás Uribe, el hijo del Presidente de la República.
Tomás Uribe deberá explicar su presunta participación en el nombramiento de Luz Marina Ocampo Hernández como notaria segunda de Tunja en el año 2006.
Esta declaración fue solicitada por la Corte Suprema después que escuchara el lunes pasado la ampliación de la denuncia de Cuello Baute, en la que ratificó que Tomás Uribe sí influyó en la designación de una de las notarías.
“No admite duda ni prueba en contrario, fue él (Tomás Uribe) quien designó a la notaria segunda de Tunja, Luz Marina Campo Hernández, a quien se le había designado antes en Facatativá. Esto amén del material probatorio sobreviniente que sea del caso señalar: la declaración jurada de Milton Contreras Amel en la Procuraduría General, la grabación en la que la ex notaria manifiesta cómo llegó a esa notaría, además del testimonio del saliente notario de Tunja Uriel Francisco Bonilla”, dijo el ex superintendente.
Además, en la ampliación de la denuncia Cuello Baute afirmó: “Tal como lo expresé a la Corte Suprema en mi denuncia, la hoja de vida de la señora Campo Hernández fue remitida al suscrito por el viceministro del Interior Hernando Angarita, y reiterada la solicitud de designación por Bernardo Moreno Villegas y Juan David Ortega.
Apremiado como lo fui y expliqué aduciendo a ellos que había premura por cuanto los hijos del Presidente, en concreto Tomás Uribe, según el dicho de ellos, tenían interés en el tema”.
Adicionalmente, existe un audio realizado por el entonces notario segundo de Tunja, quien grabó la voz de Luz Marina Ocampo cuando lo visitó para notificarle que era la nueva notaria.
En la grabación la señora Ocampo respondió: “Yo soy cuota de Tomás Uribe”, cuando le preguntó quién le había ayudado para que le fuera adjudicada dicha notaría en el año 2006.
Además, la Sala Penal de la alta Corte determinó llamar a declarar a los ex presidentes Ernesto Samper y Andrés Pastrana, con el fin de que expliquen cómo se entregaban las notarías anteriormente.
Inspección judicial al Congreso
En el mismo proceso de las notarías, la Corte Suprema de Justicia inspeccionó ayer la Comisión Primera de la Cámara de Representantes y del Senado para indagar si hubo alguna irregularidad en las sesiones llevadas a cabo en dicha célula legislativa en el 2004, cuando se aprobó el acto legislativo que permitió la primera reelección de Álvaro Uribe.
A las comisiones primeras y respectivas secretarías llegó la magistrada auxiliar de la Sala de Casación Penal Lubeth Ceballes, en compañía de cuatro funcionarios del CTI de la Fiscalía, donde revisó los nombres de todos los congresistas que votaron la reforma constitucional que permitió la reelección presidencial.
Para ello, solicitó copia de actas, gacetas, ponencias, audios y videos de las sesiones.
A esta inspección se suma la ordenada el pasado 22 de julio a todas las notarías que presuntamente habría asignado el Gobierno a varios congresistas en el 2004, y otra que ya se efectuó sobre la Superintendencia de Notariado y Registro.
Sigue corriendo el tiempo en contra de la iniciativa que, según las cuentas del Gobierno, sería conciliada en la primera semana de agosto
A PESAR de su intención de que la comisión conciliadora de Cámara empezara a trabajar en la armonización de los textos del referendo reeleccionista aprobados en la pasada legislatura, ayer la idea no le salió bien al coordinador de la misma, Óscar Arboleda.
La reunión debió ser suspendida porque faltó más de la mitad de los integrantes, al tiempo que se concluyó que no se puede hacer nada hasta que se defina la recusación en contra del presidente de la Cámara, Édgar Gómez.
Causó sorpresa la ausencia de los cuatro parlamentarios que representan al Partido de La U en la comisión de conciliadores, más teniendo en cuenta que sólo 24 horas antes el presidente de la colectividad, Luis Carlos Restrepo, dijo que ésta se la jugaría por sacar adelante el referendo.
Al respecto, Roy Barreras le dijo a EL NUEVO SIGLO que “hablé con Óscar Arboleda, y como muchos no supimos, me contó que ayer (martes) en la plenaria en la noche, él había anunciado la reunión pero mucha gente no estaba y por lo tanto no se enteraron, de manera que fue un problema de comunicación”.
Sin embargo, a la cita sí acudieron los comisionados que representan a los independientes, a Cambio Radical, al Polo y al Partido Liberal, estas dos últimas colectividades opositoras al referendo porque abre la puerta a una reelección inmediata del presidente Uribe.
Senado y Cámara deben conciliar las diferencias presentadas en los textos aprobados del referendo reeleccionista, que señalan, el primero, que Uribe puede aspirar en 2010, mientras que en el segundo solo lo puede hacer hasta 2014.
Hay que esperar al miércoles
Ayer la Comisión de Ética de la Cámara se reunió para ocuparse de la recusación en contra de Gómez, presentada por Germán Navas (del Polo), argumentando que está impedido para reconformar o suplir las renuncias que se han presentado en la comisión de conciliación porque es uno de los 86 representantes que por prevaricato investiga de manera preliminar la Corte Suprema, por haber votado el referendo en la plenaria de la Cámara a sabiendas de que esta iniciativa popular no había sido plenamente certificada por el Registrador Nacional.
En consecuencia, la Comisión de Ética nombró a los congresistas que deben rendir un informe de ponencia el próximo miércoles, en el sentido de aceptar o no la recusación al presidente de la Cámara.
Por lo tanto, hasta ese día y dependiendo de la decisión que se tome sobre la recusación a Gómez, la conciliación del referendo queda ‘en el congelador’.
Así lo confirmó a este Diario el presidente de la Cámara: “Estoy esperando a que la Comisión de Ética resuelva el tema (la recusación en su contra) para afrontar de manera directa lo que se refiere a la conciliación”.
Y es que hasta que no se defina la recusación contra Gómez no puede nombrar los dos reemplazos de la comisión de 25 conciliadores: él es uno de quienes han renunciado, junto con Germán Reyes, del Polo.
Cambio Radical prefiere a Vargas
Ayer la bancada de senadores de esta colectividad ratificó que apoyará a Germán Vargas Lleras en su aspiración a la Presidencia, sin importar la suerte que corra el referendo.
Además, se determinó que la entrega de avales para integrar las listas al Congreso por la colectividad estará supeditada al apoyo irrestricto a Vargas Lleras.
Solamente se ausentaron de la reunión de bancada 3 de los 15 senadores que tiene la colectividad: Claudia Rodríguez, Plinio Olano y Jairo Enrique Tapias.
“La preocupación es que el Partido llegue siquiera al 50 por ciento de los votos que obtuvo en la consulta de octubre. Y creo no los va a obtener”: Ubeimar Delgado
EN UNA apretada votación, el Directorio Nacional Conservador (DNC) decidió no aplazar la realización de la consulta interna, a través de la cual sus militantes escogerán a su candidato único a la Presidencia de la República.
Según declaró al término de la reunión el presidente del DNC, Efraín Cepeda, ese organismo partidista “por mayoría determinó que la fecha del 27 de septiembre continúa”.
La decisión fue tomada luego de un largo cruce de cartas a favor y en contra del aplazamiento, la más reciente de las cuales fue leída el 20 de julio durante la instalación de las sesiones ordinarias del Senado por el legislador vallecaucano Ubeimar Delgado.
Dicha misiva, suscrita por ocho senadores, le manifestaba a Cepeda la necesidad de aplazar la consulta: “Podríamos incluso ir más allá”, leyó el senador Delgado, “y proponer, si fuere posible, para marzo de 2010 la inclusión de la tercera papeleta y así definir los candidatos de los partidos a la Presidencia de la República en las elecciones de Cámara y Senado”.
En la misiva, los congresistas le dijeron al senador Cepeda: “En sus manos está la unión del Partido”, señalando que, “por supuesto”, el aplazamiento debe ser consultado “a las directivas de los otros partidos y al Consejo Nacional Electoral”.
Ayer, Delgado asumió la derrota de esa propuesta. “El Directorio ya tomó una decisión”, señaló para significar que no insistirán en el tema. “Lo importante es que el Directorio ya tomó una decisión de conservar la fecha. La preocupación es que el Partido llegue siquiera al 50 por ciento de los votos que obtuvo en la consulta de octubre. Y creo no los va a obtener”, añadió.
El senador Delgado expuso la forma en que la iniciativa de aplazar la consulta fue derrotada. Según él, “toda la mañana en el Directorio se escucharon voces de unidad, de si el consenso era aplazar para que el Partido se fortaleciera y darle oportunidad a otras personas”, como la embajadora Noemí Sanín, “a que se inscribieran. Pero, obviamente”, debido a “las presiones que llegaron a los celulares, finalmente” llevó a que la votación quedara seis a cinco.
Dichas presiones, explicó Delgado, provinieron principalmente de parte del candidato Andrés Felipe Arias, quien “estaba demasiado obstinado en que no se moviera la fecha”.
Para el congresista, “el consenso mayoritario se notó en que sí se debería aplazar, pero en el momento de votar ya quedó cinco-seis; seis a favor de mantenerse en la posición para el 27 de septiembre y de no hacer la solicitud de aplazamiento”.
Sin embargo, otro de los asistentes a la reunión del DNC, el senador caldense Omar Yepes, señaló que “ese resultado es el producto de la rebelión de los jóvenes que integran el Directorio Nacional Conservador”.
En cuanto al argumento de Arias, sobre que aplazar la consulta sería darle una ventaja a la embajadora Sanín, Delgado sostuvo que “Arias estuvo todo el tiempo haciendo campaña desde el ministerio”.
Marta Lucía Ramírez
Adicionalmente, el DNC aprobó invitar a la ex ministra Marta Lucía Ramírez para que participe en la consulta interna del Partido Conservador en calidad de precandidata presidencial.
Actualmente, la ex senadora Ramírez, que renunció al Partido Social de Unidad Nacional (La U) en marzo pasado, viene adelantando una campaña presidencial en calidad de independiente y tiene un camino adelantado de diálogo dentro de los denominados quíntuples para edificar un nuevo partido, tal como lo informó el martes EL NUEVO SIGLO.
El senador Cepeda dijo que el DNC sigue “haciendo invitaciones” y que ayer fue convidada “la doctora Marta Lucía Ramírez. El Directorio Conservador unánimemente aprobó que se le cursara esta invitación. Personalmente me he comunicado con ella”.
Según Cepeda, Ramírez “ideológicamente ha estado muy cercana al Partido Conservador. Son muchos los amigos comunes”.
Al cierre de esta edición la candidata no había atendido las llamadas de este Diario para pronunciarse sobre la invitación conservadora.
Pero el lunes pasado, luego de una reunión con Luis Eduardo Garzón, Sergio Fajardo, Enrique Peñalosa y Antanas Mockus, ella había declarado: “El compromiso nuestro y la invitación nuestra a todo el país es a que trabajemos juntos por un buen ejercicio de la política, pensando en el bien común de los colombianos, de los 44 millones de colombianos, y pensando sobre todo en un futuro de largo plazo, en donde Colombia sea un país desarrollado, próspero, seguro, moderno, incluyente y justo”.
Noemí Sanín
Había también sobre la mesa, la convocatoria a los 12 senadores que firmaron la primera carta que propuso el aplazamiento de la consulta; el planteamiento fue expresado por el senador Juan Manuel Corzo.
Por su parte, el senador Jorge Hernando Pedraza, uno de los firmantes de las misivas que piden aplazar la consulta, le dijo a este Diario que el aplazamiento era “una posición que encarna la mayoría de los senadores del Partido Conservador”.
Precisó Pedraza que la propuesta quería “buscar un candidato de origen, pensamiento y programa conservador” y que en ese camino pueda intervenir “la ex canciller Noemí Sanín”, considerando que “esa candidatura representa un aire nuevo en la política del país, porque es una mujer que tiene experiencia, es una mujer que está madura, es sensata” y tiene la capacidad “suficiente para manejar con carácter, autonomía e independencia las riendas de los destinos de los colombianos”.
Sobre el particular, el senador Cepeda expresó ayer que su “papel es seguir invitando; así como a Marta Lucía a la doctora Noemí Sanín: Volverle a decir que las puertas del partido están abiertas”.
Acerca de otras posibles precandidaturas, Cepeda indicó que aún el DNC no tiene noticias de otras intenciones. En particular, manifestó: “No se ha recibido ninguna solicitud de Álvaro Leyva”.
Consulta
Como lo informó este Diario el martes, “la solicitud hecha al Consejo Nacional Electoral de realizar consulta interna para la escogencia de candidatos presidenciales” fue cancelada por La U, a través de un comunicado leído por su presidente Luis Carlos Restrepo.
Así, además del Partido Conservador las organizaciones políticas que realizarán consultas internas el 27 de septiembre serán el Partido Liberal, el Polo Democrático, el movimiento Mira y el Partido Verde Opción Centro.
Por otra parte, el pasado 22 de julio la sala plena del Consejo Nacional Electoral amplió el plazo hasta el próximo 27 de agosto para que los partidos puedan inscribir otros nombres como precandidatos presidenciales.
ESTE MIÉRCOLES el referendo reeleccionista se enfrenta al reto de eliminar una piedra más en el agreste camino que transita en el Congreso, cuando la Comisión de Ética de la Cámara se ocupe de definir la recusación contra el presidente de esta Corporación, Édgar Gómez Román.
Desde el lunes pasado, cuando fue radicada esta petición en la Comisión de Ética de Cámara, empezaron a correr los tres días que tiene esta célula para decidir si acepta o no la recusación que presentó contra Gómez el representante del Polo Germán Navas Talero, y contra el primer vicepresidente, Santiago Castro, al considerar que por estar incursos en una investigación por prevaricato que adelanta la Corte Suprema de Justicia contra 86 parlamentarios que votaron el referendo, están inhabilitados para reconformar la comisión que por Cámara debe conciliar con su homóloga de Senado los diferentes textos del referendo aprobados en ambas cámaras, el cual abriría la puerta a una nueva reelección del presidente Uribe.
En caso de que la Comisión de Ética acepte la recusación contra el presidente de la Cámara, le correspondería reconformar la comisión conciliadora de Cámara al vicepresidente, es decir a Santiago Castro, quien tampoco puede adelantar este procedimiento por el momento, porque debe esperar a que la Comisión de Ética defina la recusación en su contra.
Sin embargo, como un hecho curioso, a esta Comisión solamente ha llegado la recusación contra el presidente Gómez.
Esto indica que si la recusación en contra de Gómez se hace efectiva, la situación de Castro solo sería definida hasta la semana entrante. Mientras tanto sigue corriendo el tiempo en contra del referendo reeleccionista, que después de que salga del Congreso debe pasar a examen de la Corte Constitucional.
“Simplemente sentimos que votamos por buenos candidatos que nos dan garantías para el control político”
NO ES cierto que el Partido Liberal haya concretado “acuerdos para bloquear agenda legislativa del Gobierno”, dijo ayer el ex presidente César Gaviria, jefe único de esa organización política.
Con estas palabras, Gaviria respondió a las acusaciones de la coalición uribista, principalmente del presidente del Partido Social de Unidad Nacional (La U), Luis Carlos Restrepo, quien ha repetido que el ex gobernante coordinó con Cambio Radical la fractura de la coalición y el rompimiento de los pactos en el Congreso.
“El juicio de responsabilidades que ha venido después en la coalición de Gobierno no nos concierne. No hemos cobrado ninguna victoria”, afirmó Gaviria.
“Simplemente sentimos que votamos por buenos candidatos que nos dan garantías para el control político”, comentó.
Tras la instalación del período de sesiones ordinarias del Congreso, cuando tanto en Cámara como en Senado no fueron elegidos los candidatos originalmente pactados dentro de la coalición uribista, Miguel Amín (de La U) y Gabriel Zapata (de Alas Equipo Colombia), respectivamente, los legisladores que siguen las directrices del Gobierno han estado debatiendo sobre las responsabilidades de los sucesos de esa jornada.
Ese día, con una votación ampliamente mayoritaria, incluyendo a los integrantes de las bancadas uribistas, fueron escogidos Javier Cáceres, de Cambio Radical, como presidente del Senado, y Edgar Gómez, de Convergencia Ciudadana.
De acuerdo con Restrepo y otros dirigentes uribistas, esos acontecimientos obedecieron a una alianza entre el Partido Liberal y Cambio Radical orquestado por Gaviria y Germán Vargas.
La semana pasada, Restrepo dijo que “hay un partido, Cambio Radical, cuyo jefe está propiciando un juego doble”, razón por la cual pidió que “se sepa qué Ministro representa a qué partido y en qué condiciones”.
Y añadió que Gaviria había dicho “claramente que él no reconocía el acuerdo para entregarle la segunda vicepresidencia de la Cámara” al liberalismo “porque su principal objetivo era romper la coalición de Gobierno”.
Referendo
Sobre el referendo reeleccionista, uno de los proyectos cuyo trámite, según Restrepo, el liberalismo busca sabotear, Gaviria explicó que los problemas de esa iniciativa no se deben a “las mesas directivas”, sino a otros “de naturaleza legal y constitucional”.
En relación a un comentario del ministro del Interior, Fabio Valencia, que calificó la actitud de Gaviria el 20 julio, a propósito de la elección de las mesas directivas del Congreso, como la de un “mico en un pesebre”, el jefe liberal señaló que ese fue un “mico” que el funcionario “no vio”.
En cuanto a la actitud de los senadores y representantes liberales, Gaviria defendió su actitud en el Congreso: “Les hacemos quórum en sus comisiones cuando la gente de la coalición somete al Gobierno a chantajes burocráticos, hemos sido muy responsables en el Congreso y lo vamos a seguir siendo”.
De acuerdo con lo dicho ayer por Gaviria, los liberales en el Congreso han demostrado que acompañan los proyectos cuando son buenos y que, incluso, con su presencia muchas veces salvan esos proyectos en comisiones y plenarias.
Uribe “centralista”
En su dialogo de ayer con los periodistas, Gaviria habló del “temperamento centralista que tiene el presidente Uribe”, argumentando que, desde su perspectiva, prácticamente todas las decisiones que se toman en las regiones tienen que contar con el visto bueno del Gobierno Nacional, algo que para él es inconveniente.
“Prácticamente no hay un gobernador o un alcalde que pueda iniciar una obra, que pueda adelantar una iniciativa sin que necesite permiso de Planeación, de un ministerio, de la Presidencia de la República”, manifestó.
“El presidente ha interferido en las funciones de las Asambleas, de los Concejos, de los alcaldes, le dice a todo el mundo qué tiene que hacer, supedita todas las obras a su voluntad”, añadió Gaviria.
Gaviria puso como ejemplo a la Costa Atlántica, “que siempre ha tenido una presencia muy grande en el concierto nacional y que en este Gobierno se perdió”.
En particular, Gaviria hizo referencia a declaraciones del ministro de Transporte, Andrés Uriel Gallego, para quien Gaviria no hizo nada desde la Casa de Nariño por la Costa.
Gaviria sostuvo que quien ha obstaculizado los programas de infraestructura en los departamentos y ciudades de la Costa Atlántica ha sido el propio presidente Uribe bajo cuyo mandato “el país esta totalmente centralizado”.
“Lamento que se hayan perdido estos ochos años en materia de infraestructura y hasta ahora comienzan hablar de licitaciones para la Costa para construir unas obras y dejaron pasar el tiempo cuando había capitales internacionales y por eso el país tiene hoy muchas dificultades”, dijo.
En general, según Gaviria, la pérdida en infraestructura sufrida en este Gobierno, ha influido en pérdida de oportunidades en inversiones extranjeras.
Punto crítico
Este punto de la centralización de las decisiones regionales, ya se lo había comentado a EL NUEVO SIGLO el senador conservador Hernán Andrade.
Hace algunos días, en diálogo con este Diario, Andrade señaló que Uribe, “con los consejos comunales, a propósito interactúa con la base, con los gobernadores y con los alcaldes”.
“El tema con el presidente Uribe es que se roba las banderas y se queda con los votos”, precisó Andrade.
“Decidimos mantenernos unidos”: Fajardo. “Lo cierto es que hay una voluntad expresa de trabajar los cinco”: Garzón.
UNA FÓRMULA para lograr definir quién será su candidato presidencial único están buscando los líderes independientes Antanas Mockus, Enrique Peñalosa, Marta Lucía Ramírez, Luis Eduardo Garzón y Sergio Fajardo, también denominados los quíntuples.
Para lograr conseguir la fórmula se han dado el plazo de un mes, al término del cual no solo podrían tener la forma de escoger un único aspirante presidencial, sino que podrían constituirse en un nuevo partido político.
Así, el grupo que el 20 de mayo se presentó en sociedad en el Capitolio Nacional, frente a la estatua de Rafael Núñez, a propósito de la reforma política, podría resultar mucho más que la pose para una foto.
Un candidato, un partido
Ayer, los cinco dirigentes se reunieron por más de cuatro horas para afinar varios meses de encuentros entre sus equipos de asesores.
“Ahora se necesita terminar de definir los mecanismos necesarios para que tengamos un candidato presidencial único para este grupo, y la idea sería conformar un partido que influya en la orientación del país de manera muy constructiva en el largo plazo”, dijo Peñalosa.
Pero, precisamente, lo que falta es encontrar la fórmula que permita definir ambas cosas.
“Es la primera vez que nos sentamos nosotros cinco a trabajar juntos”, explicó Fajardo. “En medio de todo esto surgieron una serie de alternativas que no habíamos considerado en forma previa”, agregó. “Decidimos que, analizando estas nuevas alternativas que se presentaron, tenemos hasta un mes para resolver todos los interrogantes que nos quedaron por plantear. Cada quien tendrá que mirar con su equipo de trabajo” las opciones, sostuvo.
Sobre cuáles son esas opciones, ninguno quiso adelantar nada. “Decir los detalles es suplantar las consultas que vamos a hacer con los equipos y no me parece justo, porque no queremos atropellar ninguna de las iniciativas que en este momento están andando”, expresó Garzón.
Un mes
Por lo pronto, está claro que los quíntuples quieren seguir caminando juntos. “Decidimos mantenernos unidos”, aseguró Fajardo. “Lo cierto es que hay una voluntad expresa de trabajar los cinco y la gente que pueda agregarse a una dinámica de estas”, comentó Garzón.
“Aquí se trata de ligar entre sí varios procesos. Tal vez el más importante en estos momentos sea la generación de un nuevo partido en Colombia, lo que requeriría una presencia en el Congreso muy fuerte”, señaló Mockus. “Pero no podemos imaginarnos una lista de Congreso única con cuatro o cinco candidatos presidenciales”, dijo; y añadió: “Nos damos un mes para resolverlo”.
“El compromiso nuestro y la invitación nuestra a todo el país es a que trabajemos juntos por un buen ejercicio de la política, pensando en el bien común de los colombianos, de los 44 millones de colombianos, y pensando sobre todo en un futuro de largo plazo, en donde Colombia sea un país desarrollado, próspero, seguro, moderno, incluyente y justo”, indicó Ramírez.
“Tengo todo el interés de participar en la construcción de un partido de largo plazo, que tenga listas al Congreso, que tenga un candidato presidencial, que tenga candidatos a las gobernaciones, a las alcaldías y que sea un partido importante de largo plazo, que haga una política distinta y que tenga un compromiso especialmente fuerte con la igualdad”, precisó Peñalosa.
Los partidos minoritarios tendrían representación en tres vicepresidencias de las seis células congresionales que están pendientes por elegir
CON LA convicción de que se cumplirán los pactos establecidos por la coalición mayoritaria de gobierno, hoy serán elegidas las nuevas mesas directivas para la última legislatura en cinco comisiones de la Cámara, después de que la semana anterior no se logró por falta de consenso, como sí lo hicieron las otras ocho células permanentes que componen el legislativo.
Sin embargo, quedará pendiente la elección de la mesa directiva de la Comisión Séptima de Senado porque uno de los candidatos está fuera del país.
A diferencia de lo sucedido el pasado 20 de julio en la elección de las mesas directivas de Senado y Cámara, cuando se rompieron los pactos y la presidencia quedó en manos de Cambio Radical y Convergencia Ciudadana, respectivamente, creando una crisis en la coalición uribista, que llevó incluso a la U a pedir que Cambio Radical fuera excluido de la coalición, los acuerdos en la elección de hoy estarían garantizados.
Comisión Primera de Cámara
Nuevamente la coalición de gobierno se quedaría con la presidencia de esta célula legislativa, si los pactos se cumplen. “Yo pienso que los partidos de la coalición de gobierno se van a quedar con los dos cargos y se van a respetar los acuerdos”, le dijo a este diario la saliente presidenta de esta Comisión, Karime Mota.
Para la presidencia se postularían por la coalición mayoritaria Carlos Motoa (Cambio Radical) y Fernando De La Peña (Alas-Equipo Colombia); mientras que la oposición postulará al liberal Germán Olano.
Comisión Segunda de Cámara
La nueva mesa directiva de esta célula mantendría la tendencia que se presentó en la legislatura pasada, de dar participación a las minorías, cuando la vicepresidencia fue para el movimiento Apertura Liberal.
El nuevo presidente estaría entre Luis Felipe Barrios (Cambio Radical) y Manuel Vives (Partido de la U).
En tanto que si lo pactos se cumplen, la vicepresidencia sería para el Partido Liberal, que tiene como candidato a Wilmer Gonzáles. Precisamente, estos pactos permitieron a las minorías acceder a la vicepresidencia en la pasada legislatura con Silfredo Morales. “Yo creo que un liberal puede llegar a la vicepresidencia porque ya se había concertado eso con la mayoría de gobierno”, señaló Morales a EL NUEVO SIGLO.
Comisión Tercera de Cámara
Los pactos establecidos le asegurarían a los partidos minoritarios la vicepresidencia de esta célula, que en la legislatura pasada ostentó con el liberal Guillermo Santos.
La presidencia de esta Comisión está acordado que será para el conservador Carlos Ramiro Chavarro. “El doctor Chavarro es el candidato y ese es el acuerdo. La elección de Chavarro está asegurada”, le dijo a este Diario el representante conservador Fernando Tamayo.
En lo que corresponde al candidato a la vicepresidencia, éste saldría de una reunión de bancada del Partido Liberal, convocada para las primeras horas de la mañana de hoy.
Comisión Cuarta de Cámara
Nuevamente los partidos de la coalición se quedarán con la mesa directiva de esta comisión, como lo establecen los pactos. De acuerdo a los mismos, la presidencia será para el Partido Conservador, que presentará como candidato al representante Jorge Garcíaherreros; mientras que la vicepresidencia será para Colombia Democrática, que postulará a José María Conde. “Vamos a cumplir los pactos”, le dijo a este Diario el saliente presidente de esta Comisión, Miguel Amín (Partido de la U)
Comisión Quinta de Cámara
Los pactos establecidos por la coalición de gobierno dicen que la presidencia de esta nueva mesa directiva corresponde al Partido de la U, mientras que la vicepresidencia es para Alas-Equipo Colombia, le dijo a este Diario el representante conservador Bladimiro Cuello.
Para presidente hay tres candidatos: Jorge Carmelo Pérez y Fuad Rapag (Partido de la U) y Luis Enrique Dussán (del Movimiento Por Huila Nuevo Liberalismo).
Sin embargo, este cargo se podría embolatar para la U si no logra definirse por uno de los dos aspirantes que tiene. En este caso, la coalición mayoritaria votaría por otro de sus candidatos.
Mientras que para la vicepresidencia Alas-Equipo Colombia presentará como candidato al representante Constantino Rodríguez
En lo que corresponde a la oposición, el Partido Liberal definirá en reunión de su bancada en la mañana de hoy el candidato que presentará a la vicepresidencia, incluso podría presentar aspirante a la presidencia, le dijo a este Diario el representante por esta colectividad, Juan Carlos Valencia.
Comisión Séptima de Senado
Por una semana más seguirá esta célula legislativa sin mesa directiva pues la elección que se tenía programada para hoy fue aplazada, por solicitud de la senadora liberal Piedad Córdoba y Rodrigo Lara, de Cambio Radical, quienes se encuentran en Estados Unidos, comisionados por el Congreso para hacer una veeduría a que los ex jefes paramilitares extraditados cumplan con el proceso de colaboración con la justicia colombiana. En consecuencia, esta elección se hará hasta el martes próximo, le dijo a este Diario el senador Jorge Ballesteros.
En cuanto a los aspirantes a la nueva mesa directiva, los pactos establecidos por la coalición de gobierno señalan que la presidencia le corresponde en esta oportunidad a Cambio Radical, colectividad que tiene a Rodrigo Lara y a Jairo Tapias como sus candidatos.
En tanto que la vicepresidencia sería para los partidos minoritarios, cargo para el cual suena el senador Luis Carlos Avellaneda, del Polo Democrático.
Sin embargo según algunos sondeos, el fiel de la balanza apuntaría a que Lara sería el nuevo presidente de la Comisión Séptima pues contaría con el respaldo del Partido Liberal y el Polo.
Esta es la radiografía de las 21 personas que se disputan la posibilidad de gobernar el país, teniendo en cuenta el género, las regiones de las que provienen, las profesiones que han ejercido, los cargos que han ostentado y su experiencia electoral
Género
Con tres candidatas, esta es la jornada electoral en que más mujeres han presentado su nombre para aspirar al solio de Bolívar; sin embargo, son solo el 14 por ciento entre todos los aspirantes.
Mujeres
Cecilia López
Marta Lucía Ramírez
Noemí Sanín
Hombres
Alfonso López
Alfonso Gómez
Andrés Felipe Arias
Aníbal Gaviria
Carlos Gaviria
Carlos Holguín
Fernando Araújo
Germán Vargas
Gustavo Petro
Héctor Helí Rojas
Iván Marulanda
Jaime Araújo
José Galat
Juan Manuel Santos
Lucio Torres
Luis Eduardo Garzón
Rafael Pardo
Sergio Fajardo
Regiones
Hay entre los presidenciables cinco antioqueños, siete cundinamarqueses (de los que cinco son bogotanos), cuatro costeños, dos boyacenses, un risaraldense, un tolimense y un vallecaucano.
Antioquia
Andrés Felipe Arias
Aníbal Gaviria
Carlos Gaviria
Noemí Sanín
Sergio Fajardo
Bogotá y Cundinamarca
Alfonso López
Germán Vargas
Gustavo Petro
Juan Manuel Santos
Luis Eduardo Garzón
Marta Lucía Ramírez
Rafael Pardo
Boyacá
Héctor Helí Rojas
José Galat
Costa Atlántica
Cecilia López
Fernando Araújo
Jaime Araújo
Lucio Torres
Risaralda
Iván Marulanda
Tolima
Alfonso Gómez
Valle del Cauca
Carlos Holguín
Profesiones
La gran mayoría de los aspirantes presidenciales estudió derecho (11 en total), seguidos por los economistas (6); hay un administrador, un ingeniero, un periodista y un matemático.
Abogados
Alfonso López
Alfonso Gómez
Carlos Gaviria
Carlos Holguín
Germán Vargas
Héctor Helí Rojas
Jaime Araújo
José Galat
Marta Lucía Ramírez
Noemí Sanín
Estudios de Derecho
Luis Eduardo Garzón
Economistas
Andrés Felipe Arias
Cecilia López
Gustavo Petro
Iván Marulanda
Juan Manuel Santos
Rafael Pardo
Administrador
Aníbal Gaviria
Ingeniero
Fernando Araújo
Periodista
Lucio Torres
Matemático
Sergio Fajardo
Cargos
La actual baraja de candidatos presidenciales está integrada por personas con intensas carreras en los campos público y privado. Se destaca que 13 de los aspirantes han sido congresistas, 10 han sido ministros (algunos en varias oportunidades), 6 han representado a Colombia como embajadores o algún otro cargo diplomático, y cinco se han desempeñado como concejales, periodistas o catedráticos. Hay cuatro que han sido alcaldes.
Congresistas
Alfonso Gómez
Alfonso López
Carlos Gaviria
Carlos Holguín
Cecilia López
Germán Vargas
Gustavo Petro
Héctor Helí Rojas
Iván Marulanda
Marta Lucía Ramírez
Rafael Pardo
Ministros
Alfonso López
Andrés Felipe Arias
Carlos Holguín
Cecilia López
Fernando Araújo
Iván Marulanda
Juan Manuel Santos
Marta Lucía Ramírez
Noemí Sanín
Rafael Pardo
Embajadores o diplomáticos
Alfonso López
Cecilia López
Jaime Araújo
José Galat
Gustavo Petro
Noemí Sanín
Catedráticos
Carlos Gaviria
José Galat
Lucio Torres
Rafael Pardo
Sergio Fajardo
Concejales
Alfonso López
Carlos Holguín
Germán Vargas
Gustavo Petro
Iván Marulanda
Periodistas
Aníbal Gaviria
Carlos Holguín
Lucio Torres
Rafael Pardo
Sergio Fajardo
Alcaldes
Carlos Holguín
Iván Marulanda
Luis Eduardo Garzón
Sergio Fajardo
Consejeros o asesores presidenciales
José Galat
Rafael Pardo
Jueces
Alfonso Gómez
Carlos Gaviria
Magistrados
Carlos Gaviria
Jaime Araújo
Constituyente
Iván Marulanda
Designado
Juan Manuel Santos
Directora de Planeación
Cecilia López
Directora del Seguro Social
Cecilia López
Directora del Incomex
Marta Lucía Ramírez
Diputado
Alfonso López
Fiscal General
Alfonso Gómez
Gobernador
Aníbal Gaviria
Presidente de la USO y la CUT
Luis Eduardo Garzón
Procurador General
Alfonso Gómez
Experiencia electoral
En cuanto a sus caudales electorales, los candidatos presidenciales de esta campaña son, en su gran mayoría, expertos de muchas batallas en las urnas.
Doce se han dejado contar con votos en los últimos siete años y solo dos, aunque han participado en jornadas democráticas a cuerpos colegiados, sus cifras corresponden a comicios anteriores al 2002. Finalmente, hay 6 para los que esta será su primera medición en las urnas.
No se han medido en las urnas
Andrés Felipe Arias
Fernando Araújo
Jaime Araújo
José Galat
Juan Manuel Santos
Lucio Torres
Elecciones recientes
Aníbal Gaviria
Carlos Gaviria
Carlos Holguín
Cecilia López
Germán Vargas
Gustavo Petro
Héctor Helí Rojas
Iván Marulanda
Marta Lucía Ramírez
Noemí Sanín
Rafael Pardo
Sergio Fajardo
Elecciones anteriores a 2002
Alfonso López
Alfonso Gómez
La debacle de la coalición en el Congreso y el seguro hundimiento de la iniciativa reeleccionista, bajó a la política colombiana de la bicicleta estática en que llevaba más de un año. Una veintena de candidatos y precandidatos ya no tienen freno alguno y deberán jugársela toda. Análisis
TRAS MÁS de un año la bicicleta estática en que estaba montada la política colombiana se frenó. Y no para dejar el escenario inmóvil, sino para que todos aquellos que estaban montados en la misma, se bajarán y empiecen a avanzar por su propia cuenta.
Esa, sin duda, es la principal conclusión de lo que pasó esta semana. La accidentada elección de las mesas directivas de Senado y Cámara no sólo dejó fracturada la coalición parlamentaria uribista, sino que terminó de complicar el panorama para el proyecto de referendo reeleccionista, que del estado agónico con que terminó la anterior la legislatura pasó a la antesala del rigor mortis, en apenas el primer día de la nueva.
Y es que en los últimos cinco días, salvo el ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia, la gran mayoría de la dirigencia uribista coincidió en que la fractura de la coalición y el nuevo mapa de alianzas políticas que se generó para llevar a Javier Cáceres a la presidencia del Senado y a Edgar Gómez a la de la Cámara, prácticamente le dieron un golpe de gracia a la ya difícil viabilidad del referendo.
Si bien es cierto que tanto Cáceres como Gómez dijeron que no serían obstáculo para la confección de las nuevas listas de conciliadores que deben reunirse para tratar de consensuar un texto único del referendo y, en caso de lograr un acuerdo, llevarlo a consideración de ambas plenarias, lo cierto es que la realidad política evidencia que ello no sería así.
Si bien Cáceres es de Cambio Radical, ese partido prácticamente está ya por fuera de la coalición uribista, no sólo por la candidatura presidencial de su líder, Germán Vargas Lleras, sino porque su alianza con el partido Liberal está cada día más avanzada, tal como quedó demostrado en el acuerdo que hicieron para quitarle la presidencia del Senado a Gabriel Zapata, a quien señalaban los acuerdos firmados hace tres años sobre la rotación de las mesas directivas del Congreso. Aunque Cáceres dice que el referendo debe llegar a las urnas, se declaró “vargasllerista” en materia de candidaturas presidenciales.
Gómez, a su turno, si bien proviene de otro partido uribista, en realidad está haciendo tránsito al liberalismo oficialista, decisión que se confirmará en menos de 50 días, ya que ese el plazo que resta para que los congresistas que se quieren trastear de colectividad puedan hacerlo sin sanción alguna, según lo estableció la reforma política constitucional que entró a regir la semana pasada.
Simple lógica
Es obvio que si liberales y Polo Democrático hicieron alianzas con Cambio para romper la coalición, ese pacto va más allá de la elección de Cáceres y Gómez, y tiene como telón de fondo maniobrar para que la conciliación del referendo se hunda definitivamente.
A ello debe sumarse que día tras día crece el número de Representantes a la Cámara -de los 86 investigados por la Corte Suprema de Justicia por votar en segundo debate el proyecto de referendo- que no sólo renunciaron a hacer parte del grupo de conciliadores, sino que anuncian que se declararán impedidos para votar la iniciativa en la plenaria. Es más, el propio Presidente de la corporación fue recusado ya por el parlamentario del Polo, Germán Navas, mientras que el vicepresidente, el valluno Santiago Castro, dijo que se declararía impedido.
En ese orden de ideas, las posibilidades de que la conciliación del referendo sea votada positivamente prácticamente son nulas y así lo admitieron esta semana no sólo las toldas de los partidos La U, Conservador, Cambio, Convergencia y Alas-Equipo Colombia, sino la propia Casa de Nariño, que en medio de la rebelión de la primera de las colectividades contra el ministro Valencia Cossio y los dirigidos por Germán Vargas Lleras, dio instrucciones para que los candidatos y precandidatos oficialistas le metan el acelerador a sus respectivas campañas.
Último estertor
Incluso, trascendió que al presidente Uribe, consciente de que la posibilidad de un tercer periodo consecutivo suyo está muy embolatada, lo que más le empezó a preocupar es que la coalición se rompa definitivamente, y en ese marco hasta la eventualidad de dejarle abierta la puerta para postularse en el 2014 se trunque. En otras palabras, la Casa de Nariño en esos momentos tiene su mira puesta en el 2014 y, por lo mismo, requiere recomponer sus fuerzas parlamentarias para viabilizar esa opción.
La cuestión llegó a tal punto, que un alto dirigente uribista admitió que el Gobierno se le va a jugar toda en la conciliación, sobre todo en lo que tiene que ver con el Senado, con el objetivo de convencer a las mayorías de sus bancadas que acepten el texto que fue aprobado por la Cámara de Representantes, que le dio luz verde en la madrugada del 17 de diciembre pasado a la pregunta original de la iniciativa, que sólo permitiría una segunda reelección de Uribe en el 2014.
“Lo primero es evitar que se hunda la iniciativa. Ese escenario sería catastrófico, ya que allí se cerrarían las puertas para que Uribe vuelva al poder. La idea ahora es que siendo casi imposible una maniobra política para imponer el texto del Senado que permitiría preguntar a los colombianos sobre una segunda reelección inmediata, entonces debe optarse porque en la conciliación se apruebe el de la Cámara, que si bien aplaza la posibilidad para el 2014, deja ya abierta esa puerta… Es claro que el próximo gobierno, por más uribista que pudiera ser, llegara un momento en que pensará más en su reelección que en la segunda de Uribe”, precisó el dirigente uribista.
Por otra parte, para quienes desde el alto Gobierno empezaron a defender esta especie de ‘Plan B’, siempre le queda al Presidente la posibilidad de que la Corte Constitucional, la mayoría de cuyos nueve magistrados fueron nombrados bajo la era Uribe, entre a “modular” la sentencia sobre el referendo (claro, si pasa en el Congreso), y pueda interpretar que los cerca de cuatro millones de personas que firmaron respaldando la iniciativa lo hicieron pensando claramente en una segunda reelección en 2010 y no 2014.
Sin embargo, muchos constitucionalistas creen que un escenario así es bastante improbable. Además, se prevé que en las próximas dos semanas el pleno del Consejo Nacional Electoral emita su respectivo fallo sobre la ponencia que proyecto el magistrado investigador Joaquín José Vives, según la cual las anomalías en la financiación de la campaña de recolección de firmas para el referendo reeleccionista son de bulto, no sólo por las ilegales maniobras contables que protagonizó el ex ministro Luis Guillermo Giraldo sino porque claramente se violaron los topes de donación individual.
Una decisión en ese sentido haría imposible, entonces, que el Registrador Nacional pueda expedir la respectiva certificación de cumplimiento de requisitos legales en la campaña. Ese documento es clave para que la Corte Constitucional pueda avalar la iniciativa, en caso de que llegue a su consideración.
Si el CNE se pronuncia antes de que se pueda entrar a operar la instancia de conciliación, entonces el referendo recibirá el puntillazo mortal, ya que allí sí todos los parlamentarios que no quieren la reelección de Uribe pero no lo admiten públicamente y menos ante la Casa de Nariño, ya que podrían perder las cuotas de poder burocráticas, tendrían una excusa perfecta para apartarse de la votación.
Acelerador a fondo
Visto entonces que la posibilidad de un nuevo periodo consecutivo del Jefe de Estado es muy baja, entonces la campaña para la sucesión se destraba de una vez por todas, y la veintena de candidatos y precandidatos que hay en el partidor, faltando apenas por concretarse la aspiración de Juan Manuel Santos, puesto que Noemí Sanín ya anunció su ingreso a la puja proselitista, no tienen ya ninguna limitante para meter el acelerador en pos de captar el apoyo popular.
Como es apenas obvio, la agonía del referendo prendió de nuevo las alarmas sobre cómo hará Uribe para garantizar que uno de sus alfiles lo suceda en la Casa de Nariño. Un a vez más sale a flote la teoría sobre el cómo y el cuándo del ‘guiño’ presidencial.
Por ahora es claro que el Mandatario ha dicho que la única fórmula para evitar que el liberalismo o el Polo lleguen al poder, es presentar un candidato presidencial uribista único.
Ello obligará, entonces, a que las facciones que han acompañado al Gobierno no sólo escojan a su respectivo aspirante en procesos electorales internos sino que éste se mida luego con el resto de los representantes de cada partido de la coalición, y quien gané vaya a la primera vuelta a enfrentarse con la oposición y los independientes.
Sin embargo, como en el refrán, del dicho al hecho hay mucho trecho… Lo que se ha evidenciado hasta el momento es que la cada facción de la coalición cree tener la suficiente fuerza como para jugarse sola en primera vuelta y forzar el apoyo obligado del resto de los candidatos gobiernistas.
En ese marco, Uribe, es claro, no se arriesgará a dar un guiño tempranero a determinado candidato y menospreciar a los otros, pues ello generaría una división que bien podría abrirle un boquete a la coalición y en ese escenario fácilmente candidatos como el independiente Sergio Fajardo o los aspirantes del Polo y los liberales podrían dejar al uribismo fuera del juego tras la primera vuelta.
Faltando diez meses para la primera vuelta de los comicios presidenciales, las encuestas no son un indicativo real de la temperatura política, no sólo porque se hicieron en coyunturas muy diferentes y con la opción del referendo aún viva, sino porque el apoyo a los distintos aspirantes variará una vez la ciudadanía entienda que la posibilidad de una segunda reelección está descartada. Eso podría llevar algunas semanas.
Y como si fuera poco, es claro que, por ejemplo, los nombres de Santos o Noemí aún no se han sopesado completamente en las encuestas, pues hasta ahora sólo eran vistos como posibles aspirantes pero en cuestión de días ya sus opciones serán reales.
El partidor
Una veintena de candidatos se encuentra en el partidor. Sin embargo, se espera que en cuestión de dos o tres meses ese número de haya reducido de manera significativa.
El primer ‘corte’ será sin duda la consulta interna que los distintos partidos tienen programada para el 27 de septiembre. Aunque hasta el viernes pasado esa fecha seguía firme, no se descarta que pueda ser aplazada, sobre todo por la llegada de Sanín a la campaña conservadora.
Pero aún si ello no ocurre, es claro que se pueden adelantar algunos eventuales escenarios una vez pase la cita en las urnas. Por ejemplo, en el Polo Democrático todo hace indicar que la consulta la ganará Carlos Gaviria, quien puntea todas las encuestas previas y ya logró en mayo de 2006 más de 2,6 millones de votos. La opción del senador Gustavo Petro es más bien reducida y todo lleva a que se lanzará de nuevo al Congreso, aunque hay quienes le aconsejan que dé un paso al costado y mejor empiece a prepararse para una eventual candidatura a la Alcaldía de Bogotá.
También parece despejado el panorama en las toldas del partido Liberal, ya que todas las encuestas dan por ganador a Rafael Pardo, a tal punto que la duda gira más en torno a si logrará pasar o no del millón de votos.
En lo que tiene que ver con los conservadores, la cuestión sí está más complicada. Hasta el momento las encuestas se inclinan hacia el ex ministro Andrés Felipe Arias, quien gana con holgura a Carlos Holguín, Fernando Araújo y José Galat. Pero la llegada de Sanín a la carrera por el tiquete presidencial cambia el escenario.
Aunque la ex embajadora quiere que se aplace la cita del 27 de septiembre y así poder competir en igualdad de condiciones con aspirantes que llevan cinco meses de proselitismo, Arias y un buen número de Representantes a la Cámara se oponen. Sin embargo, el grueso de los senadores así como sectores pastranistas y de opinión en la colectividad están de acuerdo con posponer la consulta, bajo la tesis de que la ex canciller es una carta segura para ganar el banderín uribista y no tiene lógica alguna que se puedan cerrar las puertas por un asunto de simple mecánica.
En lo que hace a La U, Santos, quien lidera varias encuestas, estará arribando al país en cuestión de semanas y será el candidato de esa facción sin oposición alguna.
Igual pasa con Vargas Lleras, quien, además, no descarta la posibilidad de que después de la consulta interna del 27 pueda llegar a un acuerdo para realizar una medición con Pardo y el mismo aspirante independiente Luis Eduardo Garzón, con el fin de concretar una candidatura fuerte que enfrente a la opción uribista.
Ajeno a todo ese ajedrez está Sergio Fajardo, quien junto a Santos puntea varias encuestas. Ha dicho que va hasta el final y si bien Garzón y otra candidata independiente como Martha Lucía Ramírez, desde el grupo de los “quíntuples”, quieren hacer una consulta entre ellos para escoger un solo aspirante, el ex alcalde de Medellín no le jala a la idea.
Como se ve, el partidor de precandidatos y candidatos está lleno. Y lo ocurrido esta semana en el primer día del Congreso y los coletazos políticos generados por la derrota de la coalición, fue el pistoletazo que se esperaba desde hace más de un año para arrancar en firme la campaña presidencial. El proyecto de referendo era una especie de ‘seguro’ que impedía accionar esa arma, pero fue ‘levantado’ por los mismos errores y divisiones uribistas. A competir señores y señoras.
Quienes defiende la tarea del presidente de la colectividad estiman que no tiene futuro la rebelión en su contra.
EL HASTA ahora minoritario movimiento de congresistas que rechaza la dirección que le ha dado Luis Carlos Restrepo al Partido Social de Unidad Nacional (La U), se están sumando otros legisladores inconformes.
Desde un comienzo el senador Jairo Clopatofsky ha sido el abanderado de la resistencia a Restrepo. “No es que yo quiera tumbar cabezas; simplemente que él reflexione que no es la persona más idónea para representar ese cargo y que se requiere una persona que sepa algo más de política”, dijo ayer el congresista.
Paradójicamente, quien promovió la llegada de Restrepo a La U, el senador Armando Benedetti, resultó ahora en las filas de quienes prefieren que deje la presidencia de la organización política. “Claro que yo no puedo hablar mal de Restrepo ahora, porque yo fui quien me lo inventé. Lo que pasa es que el señor me traicionó”, le explicó Benedetti a este Diario.
Sin embargo, los defensores de la línea que Restrepo le está dando a La U consideran que el movimiento inconforme dentro de la colectividad no tiene ningún futuro. “El partido tomó hace un par de días tres decisiones muy importantes”, entre las cuales está “respaldar totalmente al doctor Restrepo”, le dijo a este Diario el representante Roy Barreras.
Para él, la petición de renuncia a Restrepo “es la iniciativa del doctor Benedetti que cada ocho días le pide la renuncia a alguien”. Además, “el doctor Restrepo tiene todo el apoyo del partido”, añadió Barreras.
“Que vuelva Santos”
En la actualidad, el centro del debate sobre la continuidad o no de Restrepo se encuentra en sus resultados políticos, siendo el más evidente la composición de las mesas directivas del Congreso y las comisiones constitucionales, tanto en Senado como en Cámara.
Benedetti es señalado de impulsar a Javier Cáceres como presidente del Congreso. Hay quien lo ha tildado de trasfuga. “¿Dónde está el h… trasfuguismo? Si todo el partido votó conmigo por Cáceres, si el Presidente de la República se reunió con Cáceres, si Bernardo Moreno y el ministro se reunieron con Cáceres”, expresó el legislador. “El que está diciendo trasfuguismo es un payaso, es un ignorante”.
Como los miembros de la bancada votaron “sin excepción, por Cáceres”, a su juicio eso impide que se le amoneste bajo la ley de bancadas. Esa norma aseguró, “solo rige para mis actuaciones en el Congreso”.
En medio de todo esto, Benedetti anunció que invitará al ex ministro Juan Manuel Santos para que anticipe su regreso al país con el fin de tomar las riendas de La U. “No hay derecho a que el partido del presidente Uribe, el más uribista, esté en esta forma tan atomizado”, indicó. “Hay que volverlo a aglutinar y la forma es Juan Manuel Santos. Por eso yo estoy redactando una carta ahora, en la que le voy a decir a Santos que, por favor, venga”.
“Que regrese pronto Juan Manuel Santos para que ayude a coordinar esto porque la ingenuidad política nos está matando”, reiteró Benedetti.
Sobre este particular, Clopatofsky solo señaló que “Juan Manuel es un líder innato, fue uno de los fundadores del partido de La U. Esa es una persona idónea, que llenaría con toda cabalidad y con toda entereza y, sobre todo, con mucha prudencia la dirección de los destinos del partido de La U”.
Pero, mientras tanto, no se sabe que tanta fuerza pueda llegar a tener este movimiento inconforme dentro de La U.
“Yo creo que los hechos hablan por sí solos”, dijo Clopatofsky, para quien la gestión de Restrepo no es más que “una sumatoria de errores, tras errores”.
Para él, lo más peligroso es que “se nos vienen ahora unas elecciones para el próximo mes de marzo en un partido que todavía no tiene norte, un partido que está totalmente desorganizado”.
El tema, seguramente será motivo de debate en las próximas reuniones de la bancada. “Me imagino que me quieren llevar a la próxima reunión de bancada para crucificarme, pero allá iré y verán que les resucito”, concluyó Benedetti.
La víspera, Restrepo había dejado entrever que hay molestia con el congresista: “Miembros del partido han pedido abiertamente una decisión sancionatoria o de amonestación”.
El secretario general de La U, Mario Solano, también admitió que no cayó bien en la bancada que el senador Benedetti transmitiera a través de Twitter información relacionada con las decisiones tomadas en su reunión del miércoles pasado.
Sin embargo, a través de ese mismo medio, Benedetti publicó, en las últimas horas, numerosas actualizaciones relacionadas con la sanción que le buscan imponer. “Es mejor usar los medios de comunicación y no el erario publico como el senador Name”, escribió en una de ellas. “Soy mediático por naturaleza. Mi profesión es comunicador social y mi primer trabajo fue como periodista”, dijo en otra.
Hablando de este tema, Benedetti aseguró que, el día del encuentro de la bancada, “no reveló detalles de la reunión privada sino trascribió las palabras de Luis Carlos Restrepo, quien en ese momento daba una rueda de prensa a los diferentes medios de comunicación”.
Cambio Radical
Como lo informó ayer EL NUEVO SIGLO, La U pidió que Cambio Radical saliera del Gobierno, por cuanto considera que ya no hacía parte de la coalición.
El representante Germán Varón, vocero de esa colectividad, aseguró ayer que, “independiente de la cuota burocrática”, en su partido ven en Álvaro Uribe un “gobernante idóneo”.
Sobre la misma cuestión, el senador Cáceres habló con este Diario y dijo que no sabe “qué cargos tenga Cambio Radical en el actual Gobierno”; y reiteró: “Yo no veo que Cambio Radical tenga ninguna representación ahora en la administración”.
Para Cáceres, sobre este tema, en La U “están hablando pura burundanga, no más”.
Varón y Cáceres respondieron así a una “recomposición de la bancada uribista” que traiga “una reestructuración de la representación política al más alto nivel” que había reclamado Restrepo, tras reunirse con el ministro del Interior, Fabio Valencia.
“Replantear la coalición quiere decir que Cambio Radical ya no está en la coalición”, explicó Barreras; y, por lo tanto, “debería estar fuera del Gobierno”, añadió, no sin antes señalar que los miembros de esa organización política “le hacen daño al presidente desde adentro, son caballos de Troya”.
“Ese partido tiene un jefe que está propiciando un juego doble, pues se ve que dice que es del uribismo pero hace alianzas con el liberalismo para romper la bancada”, recalcó Restrepo.
“Al interior del Gobierno todavía están representados los que abandonaron el Gobierno, los que rompieron la coalición, los conspiradores, los que traicionaron al presidente”, manifestó Barreras, que ahora hace parte de La U, pero hasta hace unos meses perteneció a Cambio Radical, que lo expulsó.
Algunos magistrados pidieron que la terna se devolviera y otros se mostraron partidarios de votar y elegir uno de los postulados
AL NO haberse tomado una decisión de fondo el jueves pasado sobre la terna para elegir el próximo Fiscal General debido a las múltiples posturas y críticas que recayeron sobre los tres aspirantes, la Corte Suprema de Justicia decidió crear un test para que sea respondido por ellos el próximo seis de agosto.
“Hubo muchas ideas, posturas, muchas reflexiones y todo quedó en el test de elegibilidad que comenzará a aplicarse el próximo seis de agosto”, le dijo el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Ibáñez Guzmán, a Caracol Radio.
El magistrado además indicó que “la Corte se va a tomar el tiempo prudente y necesario” para decidir el nombre del nuevo Fiscal General, por lo que su elección podría tardarse un buen tiempo.
“No es que sea tan dificultoso ni complicado, lo que pasa es que del nombramiento del Fiscal dependen muchas circunstancias para el país y hay que tener toda ponderación, toda calma y toda reflexión”, le dijo Ibáñez Guzmán a W Radio.
Sin embargo, Ibáñez aseguró que no importa que las votaciones se hagan después de la fecha en que se deba posesionar el reemplazo de Mario Iguarán, prevista para el primero de agosto, pues frente al cargo estaría el actual vicefiscal Guillermo Mendoza Diago.
“Fue una reunión muy interesante, fue una lluvia de ideas, y se consideró la creación de un test para ponerlo en comprobación a cada uno de los candidatos; es la primera vez que se hace, da tiempo para la reflexión y la tranquilidad”, finalizó el presidente del alto Tribunal.
La Sala Plena de la Corte Suprema que sesionó el pasado jueves y daba inicio a las rondas de votaciones para elegir al Fiscal General, analizó las denuncias que fueron interpuestas contra Juan Ángel Palacio Hincapié, pero tampoco tomó alguna decisión al respecto.
Sin embargo, el jueves se evidenció que la mayoría de los 23 magistrados se inclinan por el ex embajador ante la OEA Camilo Ospina y por el ex consejero de Estado Juan Ángel Palacio Hincapié. No obstante, fuentes al interior del alto Tribunal aseguraron que aunque todavía no se han debatido las posibles consecuencias de las denuncias y escándalos que han rodeado al ex magistrado Palacio Hincapié, los magistrados que respaldan su nombre, la mayoría de la Sala de Casación Penal, todavía no se deciden a votar o no por él.
También quedó aplazada la respuesta de la Corte Suprema a la petición que hizo Palacio Hincapié de ser escuchado por la Sala Plena para explicar y defenderse de las denuncias que le fueron interpuestas.
Palacio Hincapié fue denunciado en el 2008 por un magistrado auxiliar de haberlo sobornado con dinero para que realizara un proyecto de fallo específico y beneficiara a una de las partes en el proceso. Sin embargo, esta denuncia fue archivada en marzo de este año.
Según pudo establecer este Diario, hay dos magistrados que el jueves pidieron que se devolviera la terna, pero otros magistrados se opusieron a esta posibilidad.
“He hecho las consultas y todos los días recibo cartas de un grupo de senadores que piden que se aplace y otros que no”, dijo el presidente del partido
LA DECISIÓN sobre si el Partido Conservador aplaza o no la consulta interna para escoger su candidato único a la presidencia podría tomarse el próximo miércoles, anunció el senador Efraín Cepeda.
El presidente del Directorio Nacional Conservador negó que sea un obstáculo para la realización de la consulta, programada por el Consejo Nacional Electoral para el próximo 27 de septiembre.
“He hecho las consultas y todos los días recibo cartas de un grupo de senadores que piden que se aplace y otros que no; de manera que quien traza la política del partido es el Directorio. Entonces, habrá una reunión definitiva el miércoles y se tomará la decisión final allí. Pero yo considero que debe participar el mayor número de candidatos posibles, hasta donde ello sea posible”, declaró Cepeda.
El senador manifestó que aunque la embajadora en el Reino Unido no lo ha dicho públicamente, cree que Noemí Sanín está interesada en incluir su nombre en la consulta de la colectividad.
Cartas
En la noche del lunes, durante la instalación de las sesiones del Congreso y luego de la elección de las mesas directivas del Senado, el legislador vallecaucano Ubeimar Delgado leyó una carta que ocho senadores le dirigieron a Cepeda reiterando la necesidad de aplazar la consulta interna para elegir el candidato presidencial único del Partido Conservador.
“Podríamos incluso ir más allá”, leyó el senador Delgado, “y proponer, si fuere posible, para marzo de 2010 la inclusión de la tercera papeleta y así definir los candidatos de los partidos a la Presidencia de la República en las elecciones de Cámara y Senado”.
En la misiva, los congresistas le dicen al senador Cepeda: “En sus manos está la unión del partido”, aclarando que, “por supuesto”, el aplazamiento debe ser consultado “a las directivas de los otros partidos y al Consejo Nacional Electoral”.
En la misma plenaria, el senador Milton Rodríguez leyó otra carta en la que los firmantes manifestaron su desacuerdo con el aplazamiento.
Noemí Sanín
Está también sobre la mesa la convocatoria a los 12 senadores que firmaron la primera carta que propuso el aplazamiento de la consulta; el planteamiento fue expresado por el senador Corzo.
Por su parte, el senador Pedraza, uno de los firmantes de las misivas que piden aplazar la consulta, le dijo a este Diario que esa “es una posición que encarna la mayoría de los senadores del Partido Conservador”.
Precisó Pedraza que la pretensión es “buscar un candidato de origen, pensamiento y programa conservador”, y que en ese camino “la ex canciller Noemí Sanín pudiera participar”, considerando que “esa candidatura representa un aire nuevo en la política del país, porque es una mujer que tiene experiencia, es una mujer que está madura, es sensata” y tiene la capacidad “suficiente para manejar con carácter, autonomía e independencia las riendas de los destinos de los colombianos”.
Consultados los aspirantes a gobernar el país sobre lo que está sucediendo con los integrantes de la terna con base en la cual la Corte Suprema debe elegir al sucesor de Mario Iguarán y les preguntó:
1-¿Qué debería hacer la Corte con la terna que está estudiando actualmente?
2-Si la Corte devuelve la terna o prolonga el proceso de escogencia del nuevo Fiscal, ¿el nombramiento del funcionario encargado debería recaer en el Vicefiscal o se debería buscar otro jurista?
3-Si usted fuera Presidente, ¿procuraría cambiar el mecanismo para escoger al Fiscal General?
Estas fueron sus respuestas…
Cecilia López
1-Devolver la terna. Lo de Camilo Ospina con lo del esmeraldero, me parece muy grave; y lo que ha salido con el otro señor es muy grave, porque ha dicho mentiras; y la señora, todo el mundo dice que no tiene el perfil. Entonces, lo único que queda realmente es devolver la terna; es para que el Gobierno entienda que no puede seguir jugando de esta manera con los nombramientos; tiene que ser más serio y le ha faltado seriedad al Presidente de la República para eso.
2-Normalmente cuando esto sucede se encarga al Vicefiscal.
3-Yo ceo que un Presidente que respete la justicia se ocuparía de que la terna fuera lo mejor posible. Cuando un Presidente no le da a la justicia la importancia que tiene, pasan estas cosas, se trata de salir del paso o de favorecer a sus amigos o de preferir tener una fiscalía de bolsillo a tener un excelente fiscal.
Fernando Araújo
1-Yo creo que la Corte debe tomar una decisión sobre los nombres que le presentó el Presidente de la República; y manejarla con criterio técnico y no con criterio político.
2-Que sea el Vicefiscal el que asuma las funciones del Fiscal.
3-No, a mi me parece adecuado el mecanismo. Lo que sucede es que hay que hacer los ajustes para que el Fiscal realmente haga su ejercicio con un Presidente diferente al que lo postuló, porque cuando se hizo la norma se hizo sobre la base de periodos de cuatro años, tanto del Presidente como del Fiscal. Se modificó el periodo del Presidente pero no el del Fiscal. Hay que hacer ese correctivo.
Alfonso Gómez
1-Yo creo que tiene que hacer una reflexión muy profunda sobre lo que está pasando alrededor de los candidatos y tener absoluta claridad de que no solamente reúnen los requisitos constitucionales y legales, sino que no tienen un factor que le impida, al que sea elegido, tener la transparencia, la autonomía y la independencia absoluta que se requiere en un cargo de esa naturaleza. Si ellos consideran que esos requisitos no se dan, valdría la pena que le pudieran plantear al Gobierno si, con base en el análisis sereno y profundo de toda esta situación compleja que se ha presentado, que el Gobierno hiciera un replanteamiento de la misma terna.
2-Las normas del estatuto de la Fiscalía hacen que entre el Vicefiscal. Yo creo que el Vicefiscal debería asumir como ocurrió en mi caso.
3-Yo invertiría el mecanismo para que fuera la Corte la que eligiera la terna y sobre esa terna designara el Presidente. Es necesario, desde luego, que haya una relación entre el Presidente y el Fiscal, porque ambos son los responsables de la política criminal del país. Pero tiene mucho mejores elementos la Corte Suprema de Justicia para hacer la terna que los que tiene el Presidente de la República.
Rafael Pardo
1-Yo creo que si hay candidatos que no tengan las condiciones debería pedir nuevos candidatos. Devolver la terna. Creo que el Gobierno está abusando de su capacidad constitucional de presentar ternas y lo que pretende el Gobierno es hacer nombramientos en lugar de dar opciones a quien debe escogerlo entre personas que tengan las mismas calidades y capacidades.
2-Corresponde a la Corte hacerlo.
3-No, yo creo que es bueno el mecanismo. Es bueno siempre y cuando se tome con seriedad que la terna debe tener tres personas que tengan capacidades equivalentes y que se escoja la que mejor le parezca a quienes deben hacer la escogencia.
Gustavo Petro
1-Devolverla.
2-La Corte debe nombrar un Fiscal ad hoc. Además, debería intentar fórmulas para que cada vez que termina un Fiscal, haya un fiscal ad hoc nombrado por la Corte.
3-Yo creo que eso debe obedecer exclusivamente a la rama judicial. El poder nominador del Presidente debe cambiarse.
Aníbal Gaviria
1-Definitivamente el Presidente debería recoger la terna que envió y recomponer una nueva terna. Las informaciones que han aflorado a la opinión pública han dejado sin validez la mayoría de los integrantes de la terna por uno u otro motivo.
2-La Corte tendría la posibilidad de decidir quien es el nuevo Fiscal; puede ser el Vicefiscal o puede ser otro que reúna las características, pero no tiene que ser en mi concepto el Vicefiscal.
3-No, es absolutamente innecesario. Lo que es necesario es enviar una buena terna, independientemente de cual sea su origen. Pienso que el actual mecanismo funciona si el Presidente envía una terna que reúna las características, como la debería haber enviado.
Carlos Holguín
1-Lo que le toca constitucionalmente es elegir. Los que componen la terna reúnen los requisitos constitucionales y legales y las circunstancias que se han presentado no se si sean motivo suficiente para que la propia Corte pida una reintegración de la terna. Pero por lo pronto se puede elegir.
2-Yo creo que los vices están designados para escoger las faltas temporales o permanentes de los titulares y creo que hay antecedentes en ese sentido.
3-No, yo creo que ese es un mecanismo correcto. No veo ningún motivo para modificarlo, porque es una forma de cooperación armónica de los poderes.
Jaime Araújo
1-Hay una situación muy excepcional que es la acusación contra uno de los ternados de un delito, lo que ya no es un tema de calidades; pero también Ospina es el autor de la circular famosa que le pone precio a la vida de los colombianos en el tema de los falsos positivos. Yo creo que la Corte debería devolver esa terna.
2-El que nombra debe nombrar también el reemplazo, entonces no puede ser el vicefiscal.
3-La justicia hay que quitarla de la politiquería. Por eso me he opuesto que el Gobierno, cualquiera que sea, incluso el mío, se entrometa en la justicia. Hay que quitarle al Presidente la posibilidad de ternar el Fiscal.
Marta Lucía Ramírez
1-Claramente me parece que lo deseable es que esa elección se haga por encima de cualquier suspicacia, de cualquier sospecha. Yo creo que si la Corte no se siente satisfecha con la terna, debe pedirle al Gobierno que haya un cambio en la misma. En Colombia no se puede seguir politizando la justicia.
2-A mi no me gustaría que la Corte nombre a otro jurista, porque eso sería como poner al Gobierno contra la pared. Lo ideal es que muy rápidamente la Corte y el Gobierno analicen esta situación y ojalá se tenga una terna que permita hacer una elección con toda tranquilidad.
3-Yo realmente quisiera que la elección del Fiscal se haga sin ninguna participación política de ninguna clase.
“Ese partido tiene un jefe que está propiciando un juego doble, pues se ve que dice que es del uribismo, pero hace alianzas con el liberalismo para romper la bancada”: Luis Carlos Restrepo
Una “recomposición de la bancada uribista” que traiga “una reestructuración de la representación política al más alto nivel” le reclamó ayer Luis Carlos Restrepo, presidente del Partido Social de Unidad Nacional (La U), tras reunirse con el ministro del Interior, Fabio Valencia.
“Replantear la coalición quiere decir que Cambio Radical ya no está en la coalición”, explicó el representante Roy Barreras, y, por lo tanto, “debería estar fuera del Gobierno”, añadió, no sin antes señalar que los miembros de esa organización política “le hacen daño al Presidente desde adentro, son ‘caballos de Troya’”.
“Ese partido tiene un jefe que está propiciando un juego doble, pues se ve que dice que es del uribismo, pero hace alianzas con el liberalismo para romper la bancada”, recalcó Restrepo.
“Al interior del Gobierno todavía están representados los que abandonaron el Gobierno, los que rompieron la coalición, los conspiradores, los que traicionaron al Presidente”, manifestó Barreras, que ahora hace parte de La U, pero hasta hace unos meses perteneció a Cambio Radical, que lo expulsó.
Ante estas manifestaciones, el senador Javier Cáceres, de Cambio Radical y actual presidente del Congreso, habló con este Diario y dijo que no sabe “qué cargos tenga Cambio Radical en el actual Gobierno”; y reiteró: “Yo no veo que Cambio Radical tenga ninguna representación ahora en la Administración”.
Para Cáceres, sobre este tema, en La U “están hablando pura ‘burundanga’, no más”.
Reunión
“El ministro Valencia Cossio reconoció que sí hay unos efectos a partir de lo que sucedió el pasado 20 de julio en la elección de las mesas directivas del Senado y la Cámara”, refirió Restrepo a propósito de su encuentro con el alto funcionario.
Según Restrepo, le dijo a Valencia “que no puede tener una venda en los ojos” y que “entienda que hay una grave crisis política y que su interlocución con el Congreso y con los partidos está seriamente resquebrajada”.
Además, le habría dicho al ministro Valencia “que su interlocución está agotada”. Por su parte, Valencia consideró que la coalición de Gobierno no está rota: “Obviamente que hubo unos accidentes de la política en el Congreso y los tenemos que evaluar sin ninguna duda. Pero a mí me parece que ni la coalición está rota y que hay un ánimo de la coalición de revisar todas esas situaciones”.
“Yo creo que aquí los responsables somos muchos, porque muchos teníamos una determinada responsabilidad”, declaró el funcionario.
Frente al actual panorama del referendo reeleccionista, el ministro Valencia dijo que cree “que todo eso va a salir muy bien, porque veo que el Congreso actúa siempre pensando en los más altos intereses del país”.
Benedetti
Ayer el senador Armando Benedetti rechazó el anuncio hecho por Restrepo acerca de una posible sanción por intervenir en la elección de Cáceres, y dijo que nunca había visto una traición en tan corto tiempo: “Yo llevé a Luis Carlos Restrepo al partido de La U, lo propuse como presidente e impulse su candidatura hasta que se posesionó. Ahora pretende sancionarme cuando él mismo, en la mañana del 20 de julio, se reunió con Javier Cáceres y convino que apoyaría su candidatura y la impulsaría dentro de los copartidarios”.
Se espera que el alto Tribunal decida la fecha para recibir una nueva ampliación de la denuncia del ex superintendente de Notariado y Registro, Manuel Cuello Baute
