Polémica por revivir la inmunidad a congresistas

No cayó bien entre algunos legisladores darle vida nuevamente a esta figura, aunque coincidieron en que es necesario revisar el régimen sancionatorio que los cobija

NO FUE bien recibida entre varios congresistas la propuesta de revivir la figura de la inmunidad parlamentaria, la cual fue abolida por la Constitución de 1991. El ministro del interior; Fabio Valencia Cossio, dijo que es necesario analizar ese tema como parte de una propuesta integral que busca fortalecer el Congreso.

En ese sentido destacó que hoy los congresistas cuentan con la inviolabilidad del voto, que les permite independencia en sus decisiones, “ese es un fuero que hay que proteger”, pero también señaló que es necesario robustecer la función de control político del Congreso al igual que su función judicial, pero dentro de este esquema de fortalecimiento institucional, señaló Valencia, es necesario “devolverle al Congreso dos aspectos que son muy importantes: primero, el de la doble instancia, mirar realmente cómo se puede asegurar como lo plantea la propia Corte Constitucional, una doble instancia en el juzgamiento de los congresistas, y también mirar la posibilidad de devolver el fuero de la inmunidad”, expresó.

Valencia Cossio explicó que la inmunidad parlamentaria no debe ser vista como una manera de propiciar la impunidad por que si “el parlamentario es detenido, es puesto a órdenes de la mesa directiva correspondiente a la corporación, y la corporación levanta la inmunidad”.

Sin embargo, para Jaime Dussán, senador y presidente del Polo Democrático, la propuesta del Ministro del Interior es coyuntural frente al escollo que tiene el referendo reeleccionista en el Congreso, afectado porque 86 representantes son investigados por prevaricato por la Corte Suprema de Justicia por votar este proyecto sin que el mismo hubiera sido certificado totalmente por el Registrador Nacional.

“Yo creo que es una propuesta demagógica para intentar convencer a los parlamentarios que le voten la conciliación del referendo”, dijo Dussán, quien se preguntó si la intención del Gobierno con esta iniciativa es el fortalecimiento del Congreso, “por qué no lo presentó en la reforma política, por qué después de que ha pasado una reforma política donde fácilmente pudieran haber planteado el tema, terminaron ahora cuando hay una preocupación por parte de los parlamentarios por las investigaciones de la Corte, entonces plantea el tema”.

Dussán señaló que no solamente está de por medio la reticencia de muchos congresistas de votar la conciliación del referendo a partir del 20 de julio por la investigación de que son objeto, sino que la propuesta de revivir la inmunidad parlamentaria surge justo en el último año de legislatura, y cuando se presenta un período muy crítico por la campaña electoral y el enfrentamiento de los poderes.

“Yo creo que mejor que la inmunidad parlamentaria debiera hablarse de las dos instancias para que los parlamentarios no se salieran de la Corte y fueran a la Fiscalía cuando sean investigados, sino que se mantengan en la Corte con doble instancia.

Antes de Valencia Cossio, el último que habló de la necesidad de retornar a la inmunidad parlamentaria fue el presidente de la U, Luis Carlos Restrepo, hace dos meses.

Régimen sancionatorio

“No me gusta la figura de la inmunidad parlamentaria”, dijo en diálogo con este Diario el senador conservador Eduardo Enriquez Maya, quien recordó que esta figura fue instituida por la Constitución de 1886, pero “que el constituyente del 91 tuvo el acierto de acabarla”.

Sin embargo, el Senador nariñense señaló que la propuesta hecha por el Ministro del Interior “es respetable y se convertirá en un tema de estudio a profundidad, pero revisando otras instituciones que de alguna manera tienen relación con ésta. Me explico, hoy el régimen de sanciones, de procedimientos es muy riguroso para el congresista: pérdida de investidura, desde el punto de vista disciplinario; y desde el punto de vista penal una sola instancia; más sin embargo, al señor Presidente, a los señores magistrados, al señor Fiscal General de la Nación, entre otros, los investiga una comisión de investigación y acusación, que ya es de dominio público se ha convertido en la comisión de absolución”.

Por su parte el senador del Casanare, Carlos Cárdenas, ve con buenos ojos que se abra el debate sobre este asunto. “Es algo que se necesita revisar el tema de dignificar la figura del congresista, porque es que uno tiene muchas obligaciones”, expresó. Añadió que “cada día el Congreso de la República legisla en contra de él. Yo no entiendo, por ejemplo, por qué uno puede hacer campaña para elegir un procurador, para elegir un contralor, para elegir unos magistrados, y después ellos mismos a uno le pueden iniciar una investigación por pérdida de investidura por hacer campaña a una persona que llega a un cargo”.

Además, Cárdenas criticó la postura del candidato presidencial independiente, Sergio Fajardo, quien manifestó que inmunidad parlamentaria era igual a impunidad parlamentaria. “me parece una posición muy débil de una persona que quiere ser presidente de la República”.

El Senador manifestó que no solamente es necesaria revisar la posibilidad de recobrar para el congresista la figura de la inmunidad sino otros instrumentos con los que debe contar el congresista para representar eficientemente a la comunidad que lo eligió.